368 BRULLÉ. — TUA^STORMATlOiNS DES VPPEiXDICES 



tics parties du galéa. Peut-être cet auteur entend-il par lobe terminal 

 l'ensemble des deux lobes de Latreille et de ^IM. Kirby et Spence , c'est- 

 à-dire l'intermaxillaire cl le galéa. On s'expliquerait alors pourquoi 

 M. Lacordaire dit en outre que le lobe terminal des mâchoires est simple 

 dans le Mclolontha vulgaris et les Scarabées. Ce lobe terminal n'est que le 

 galéa , qui est simple aussi dans les Macraspis ; mais , dans ces Insectes , 

 outre le galéa , on reconnaît facilement l'intermaxillaire , qui est le lobe 

 inférieur pour iM. Lacordaire lui-même. Dans ce cas , comment ce même 

 lobe, qui est l'interne ou l'intermaxiliaire, peut-il correspondre au galéa 

 des Orthoptères et au palpe interne des Coléoptères carnassiers , qui 

 forment leur lobe externe ? 11 y a nécessairement eu ici quelque con- 

 fusion , et la note relative à la détermination de M. Straus se trouve 

 désormais sans valeur. 



Note C. — On retrouve dans un groupe fort remarquable d'Articulés , 

 les Pycnogonides,la même disposition d'appendices que dans les Arach- 

 nides , c'est-à-dire qu'il y a quatre paires d'appendices locomoteurs 

 constants. C'est le cas des Pycnogonons et des Phoxichilcs. Au devant se 

 trouve quelquefois (Nymphons ) une paire d'appendices chélifères comme 

 les palpes des Scorpions , mais pourvus eux-mêmes d'un palpe , ce qui 

 en fait de véritables pieds-màchoires , dans lesquels la portion interne , 

 ou celle qui se termine en pinces , représente la série interne de la mâ- 

 choire des Crustacés décapodes. Les appendices chélifères sont d'ailleurs 

 quelquefois dépourvus de palpes, comme dans les Pallènes (John) et 

 les Phoxichilides (M. Edw. ), qui sont, sous ce rapport, dans les mêmes 

 conditions que les Arachnides , c'est-à-dire dépourvus de palpe. 



Ainsi, les Pycnogonides se partagent évidemment en deux groupes 

 distincts, les uns n'ayant que quatre paires d'appendices, elles autres un 

 plus grand nombre, surtout si l'on considère les appendices ovigères qui ne 

 se montrent que dans lesfemclles. La forme et laposition de ces appendices 

 sont fort remarquables et rappellent très bien celles des antennes , aux- 

 quelles on doit sans doute les comparer. Mais ce qu'il y a de plus saillant 

 dans les Pycnogonides, c'est l'ambiguïté de leurs caractères, par suite de 

 laquelle on les a promenés des Crustacés aux Arachnides, et réciproque- 

 ment. Ce fait seul prouve que les Pycnogonides tiennent de chacune de 

 ces deux classes , sans y rentrer complètement : c'est ce que démontrent 

 d'ailleurs certains caractères, tels que l'absence d'organes de respiration, 

 mais surtout la position des yeux , qui sont situés, non pas sur la tête ou 

 sur le premier anneau du corps , mais bien sur l'anneau suivant. Celte 

 disposition singulière et tout-à-fait insolite pourrait faire regarder les 

 Pycnogonides comme des Arachnides dépourvues d'une apparence de 

 tête; c'est dans ce sens seulement que serait justifiée l'opinion de IM. Sa- 

 vigny, savoir : que les Arachnides sont des Articulés dépourvus de têle. 



Note D. ■ — La bouche des 3Iyriapodes se laisse ramener au cas de la 

 bouche des Insectes et des Crustacés, en admettant la supposition que la 

 lèvre proprement dite est double dans les i^Iyriapodcs. On trouve alors , 

 indépendamment de la lèvre supérieure , qui est rudimentaire dans les 

 myriapodes comme dans la plupart des Crustacés : 1° une paire de man- 

 dibules : 2 " deux paires de mâchoires réunies dans la lèvre proprement 

 dite ; 3" deux paires de mâchoires auxiliaires formant les deux lèvres 

 accessoires. Ainsi, les Myriapodes ont, de la bouche des Insectes, les trois 



