244 iiev. et mag. de zoologie. (Mai 1855.) 

 et de Studer. Il demande si le nom de Bulime n'a pas 

 pour origine le mot grec Boûxt|/.o$, famés bovina (1), on 

 plutôt le diminutif de Bulla(2). 



De tout ce qui précède, on doit conclure : 

 1° Que Scopoli n'a pas créé le genre Bulimus; 

 2° Que ce genre appartient à Adanson, qui l'a fondé 

 sous le nom de Bulinus ; 



5° Que, par erreur de copiste ou de prote, le nom 

 de Bulinus a été transformé en Bulimus (3); 



4° Que Bruguière a eu tort de prendre un nom mal 

 écrit pour celui d'un genre nouveau, et d'adopter ce 

 genre; 



5° Que le genre Physa, de Draparnaud, n'est autre 

 chose que le genre Bulinus d'Adanson ou Bulimus de 

 Scopoli; 



6° Que Draparnaud a mal fait de ne pas adopter le 

 nom de Bulinus et de créer celui de Physa; 



7° Que le genre Bulinus, établi pour une espèce aqua- 

 tique et bitentaculée, est devenu, par une bizarrerie in- 

 concevable, en perdant son orthographe, un genre d'es- 

 pèces exclusivement terrestres et quadritentaculées. 



Je ferai remarquer que Studer, Hartmann et Broderip 

 ont voulu rétablir le nom originaire de Bulinus, le 

 premier en 1820 (4), le second en 1821 (5), et le troi- 

 sième en 1832 (G). Mais ces naturalistes n'ont pas fait 

 attention que le nom d'Adanson, ainsi que je viens de 

 l'établir, n'appartient pas aux Bulimes, mais aux Physes. 

 En écrivant ces lignes, je suis bien loin de proposer 

 la moindre réforme dans la nomenclature des genres 

 actuels Physa et Bulimus. Je ne demande pas qu'on rende 

 au premier son ancien nom, son nom légitime de Buli- 



(1) Fasc. 1, 1847, pag. 64, et fasc. 3, 1849, pag. 305. 



(2) Fasc. 3, 1849, pag. 305. 



(3) En imprimerie, cette sorte d'erreur s'appelle une coquille ! 



(4) Kurz. Verzeichn, Conch., in loc. cit., pag. 88. 



(5) Syst. Gasteropod., pag. 31, 50. 



(6) Proced. zool. Soc. f partie II, pag. 105. 



