TRAVAUX INÉDITS. 171 



vient, dans sa troisième partie (p. 235), sur cette 

 description, et nous donne, comme livrée de l'adulte 

 au printemps, la description d'un jeune rustica; et, 

 comme conséquence de cette première erreur, une 

 seconde, dans la description du Rustique en livrée 

 d'automne (3 e partie, p. 231). 



Crespon, dans sa Faune méridionale (t. 1, p. 260), 

 copie Tcmminck et nous démontre qu'il n'a pas la 

 moindre idée de l'oiseau dont il parle. Le prétendu 

 Mitilène de la collection Lebrun n'est qu'un jeune 

 schxniclus; je m'en suis convaincu de mes propres 

 yeux. Cette collection, qui appartient aujourd'hui à 

 M. Doumet, de Cette, possède un de nos pusilla que je 

 remis, il y a quelques années, à M. Lunel, son conser- 

 vateur actuel. 



Sous le nom d'2£. Durazzi, nous retrouvons notre 

 oiseau dans la Fauna italica de Ch. Bonaparte (pi. 36, 

 fig. 1). Quant à la fig. 2, que Durazzo considère comme 

 pouvant se rapporter à \E. provincialis, ou peut-être à 

 une nouvelle espèce confondue avec le schxniclus, elle 

 est rejetée par son auteur, et appartient bien réelle- 

 ment à cette dernière espèce : son bec convexe enlève- 

 rait, au reste, tous les doutes, si la fig. 1, qui repré- 

 sente un vrai pusilla, n'était aussi déparée par cette 

 erreur de dessin. 



M. Verany, de Nice, qui connaissait les types de 

 Ch. Bonaparte, et chez qui j'ai vu d'excellents dessins 

 du pusilla, hésitait encore sur le compte de la fig. 2, 

 dans laquelle il croyait voir une nouvelle espèce. Je 

 crois avoir été assez heureux pour faire disparaître 

 tous les doutes, en montrant à notre savant malaco- 

 logiste mes séries de schxniclus, dans lesquelles il a 

 bientôt retrouvé le type de cette fig. 2. Puissé-je 

 dissuader à son tour l'auteur de la Faune italienne, 

 qui semble croire encore à l'existence d'un lesbia et 

 d'un pusilla. 



