MÉLANGES ET NOUVELLES. 207 



pour ce qui le regarde, dans ma note sur les Cicindèles 

 en question, insérée dans le numéro précédent; et il 

 s'appuie, pour affirmer cela, sur un rapport de la com- 

 mission de la Société enlomologique qui suit les lignes 

 de M. Reiche, dans le même numéro de mars de la 

 Revue. Entre le rapport de la commission et ma note, 

 il y a un seul point de divergence, et c'est le même qui 

 est entre M. Reiche et moi. Ce point est dans les deux 

 périodes qui suivent. Je me sers des phrases mêmes du 

 rapport. 



« Quant au caractère différent tiré des antennes, il 

 n'en faut pas parler; car M. Reiche, en 1848, fît re- 

 marquer avec raison que, sur une vingtaine d'individus 

 de la Ritchii, un seul mâle offrait la dilatation des an- 

 tennes, tandis qu'une femelle présentait ce même ca- 

 ractère C'est un fait que la commission a vérifié. 



« En résumé, il paraît bien démontré à la commis- 

 sion qu'il faut chercher les caractères distinctifs des 

 deux espèces autre part que dans les antennes, qui sont 

 tour à tour ou renflées à l'extrémité ou simples dans la 

 Cicindela Ritchii. » 



D'après cet exposé de la commission, il paraîtrait que 

 j'ai tort, et je l'aurais réellement, si les choses se pas- 

 sent comme il est dit. Mais, si on fait attention que, 

 d'une part, M. Reiche, dans sa note de 1848, dit avoir 

 eu, parmi une collection de Coléoptères presque exclu- 

 sivement propres à la province d'Oran, au moins vingt 

 individus mâles de Lapînjra Audouinii (Cicindela Ritchii) 

 qui avaient les antennes simples, et qui étaient plus 

 larges, plus aplatis, à faciès de femelles; et que, d'autre 

 part, la Cicindela Peletieri se trouve, d'après l'assertion 

 de M. Lucas, précisément aux environs d'Oran, qu'elle 

 a les antennes simples, et qu'elle est plus large, plus 

 aplatie que la C. Ritchii, on sera porté à croire, comme 

 moi, que M. Reiche a confondu les deux espèces, et que 

 je n'ai rien dit qui ne soit pas exact. Au surplus, sur 



