484 REV. ET MAG. DE ZOOLOGIE. (Octobre 1855.) 



tandis que nous croyons qu'il est non-seulement permis, 

 dans certains cas, de l'employer et de le faire pour ainsi 

 dire revivre à la science, mais nous soutenons qu'il 

 vaut toujours mieux s'en servir, que de créer de nou- 

 veaux noms pour une partie des espèces qu'il compre- 

 nait déjà dans sa plus vaste acception primitive. 



On comprendra facilement que de nombreuses di- 

 vergences dans le choix des noms génériques doivent 

 surgir de ces bases posées si différemment : car nous 

 pouvons avoir un genre Accipiter, un Nisus, un Spar- 

 vius, un Dxdalion, tandis que M. Gray devra chercher 

 ou fabriquer de nouveaux noms pour trois de ces genres 

 sur quatre, les regardant comme proscrits dès leur ori- 

 gine. Nous pouvons avoir trois genres Artamus, Ocijpte- 

 rus, Leptopterus, pour lesquels il devrait fabriquer des 

 noms s'il les adoptait, etc. Et cela, bien entendu, sans 

 préjudice des erreurs matérielles qui, quoique en petit 

 nombre, existent, et déplus d'une sorte, dans le catalo- 

 gue en question. 



Pour le genre 1739 Mesites, Is. Geoffr., genre d'Oi- 

 seaux des plus singuliers du globe, il se trompe en lui 

 attribuant la date de 1839, tandis qu'il est décrit tout 

 au long dans le tome Yï des Comptes rendus de l'Acadé- 

 mie avec la Philepitta et YOriolie moins importants que 

 lui, et dont la date est donnée correctement 1838 et 

 même du commencement (9 avril). Il ne sera donc pas 

 nécessaire de changer ce nom (et avec lui celui de la 

 famille) pas même en Mesitornis! il n'y aura à le céder 

 ni au Goléoptère de la fin de la même année, ni au Pois- 

 son de 1842, ni à la plante papilionacée Mesitis et non 

 Mesites. 



Leptodon, au contraire, est antérieurement occupé; 

 c'est pourquoi Ton doit choisir Odontriorchis. -— Tana- 

 gra, L. et Tangara, Br., ne peuvent être deux genres, 

 puisque c'est le même mot barbare plus ou moins es- 

 tropié. — Vieillot ne peut avoir donné comme type de 



