466 



seel ex descriptione et iconc differ t pcdtinculis sublrcvibus 

 (non lacvissimis) , squamis mutieis perigynia duplo-triplove 

 supernntibus oinninoqne tegontibus. Hxc auteni differentia, 

 ubi specimina utriusque plantac et cjusdem evolutionis (in 

 C. cryptocarpav. c. perigynia forsitan iiimis juvenilia), compa- 

 rata erunt, olim forsitan evancscet. Sed planta Meyeri lu- 

 culeuter modo nostrain formani y repraesentat. Inter aet 

 cryptocarpam similitudo minor esse videtur; nomen quoqiie 

 C. cryptocarpae a facie plants maturatae minis abborret, 

 quia perigynia tuni minime teguntur, sed contra squanias 

 reflectunt, ita ut tota spica omnino squarrosa reddatur. 

 Necesse quidem non est, nomina specifica characterem 

 plantae exprimant, sed cavendum certe, ne ad fal- 

 sam speciei imaginem ducant*). — C. sitchensis Presc. 

 (Boott. 1. c. t. 221) praesertim differt pedunculis multo bre- 

 vioribus et validioribus, spicis com tota planta robustioribus, 

 nee convenit, quod affert cl Bongard (Obs. veg. Sitch. p. 

 51) : "habitus partim C. acutac, partim C. paludosae." C. 

 excurrens Cham, in herb. Hornem. differt squamis infe- 

 rioribus perigynia sua superantibus, superioribus perigy- 

 nio suo brevioribus, perigyniis (immaturis) enerviis longius 



*) Dum hoc imprimilur, cl. Kunze. cui specimina misi, per 

 lilteras ne certiorem facil, nostram plantain a C. cryplocarpa 

 C. A. IMey. specie non difl'erre. — Qinim nomen C. iilipen- 

 dul» supra jam nominalnm sit qnumque plantain sul> hoc 

 nomine cum nonnullis communicaverim, quum denique no- 

 men C. cryptacarpse non satis ai>tum mihi videatur et ail falsam 

 speciei imaginem necessario ducat, hoc loco meum imitare' 

 noliii $ si au I em Botanicis rejicienduin visum erit , ego sane 

 alteri, prius a Caricographo bene merito proposito , luhen- 

 ter meum poslponam. 



