68 revue zoologiqtje. ( Février 1844. ) 



L'auteur décrit cette larve, sa pupe et l'insecte parfait; il fait 

 connaître avec un grand détail Panatomie de la larve et celle de 

 l'insecte qui en provient, et il termine l'analyse de son travail en 

 faisant connaître le mode d'accouplement de cet insecte. 



— MM. Joly et Lavocat adressent une première note sur les 

 Observations anatomiques qu'ils ont faites en disséquant une Gi- 

 rafe morte en passant à Toulouse. Voici les principaux faits si- 

 gnalés par ces anatomistes : 



La longueur du canal digestif, non compris l'œsophage et 

 l'estomac, était de 62 m. 45 c. ; la longueur de cette partie , dans 

 le Chameau à deux bosses, a 42,13 ; dans le Bœuf, 48,869; dans 

 le Cheval, 25,189. 



L'absence du ligament coxofémoral et la profondeur de la ca- 

 vité cotyloïde qui présentait une ouverture latérale située vers 

 sa partie postérieure. 



L'énorme développement des sinus frontaux, et , en général , 

 la disposition des frontaux. « Il nous a paru , disent les auteurs , 

 que la troisième corne attribuée à la Girafe , n'est rien autre 

 chose qu'une saillie moyenne du frontal , saillie d'autant plus 

 prononcée que l'individu lui-même est plus âgé. Les cornes la- 

 térales nous paraissent être aussi de simples prolongements des 

 os du front , et non , comme l'a dit un célèbre anatomiste , des 

 os distincts qui s'appliquent sur le frontal. » 



Société entomologique de France. 



Séance du 7 février 1844. M. le Secrétaire donne|lecture d'un 

 mémoire de M. Auguste Rouget intitulé : Notice sur le Crypto- 

 cephalus (homalopus) Loreyi mâle. L'insecte dont il est question 

 ici a été décrit pour la première fois en 1836 par M. Solier, mais 

 l'on n'en connaissait encore que le sexe femelle ; M. Rouget 

 ayant eu occasion de trouver le mâle aux environs de Cham- 

 bolle (Côte-d'Or), en donne une description et une figure dans 

 le travail que nous venons de citer. 



M. Guérin-Méneville demande la parole et donne lecture de 

 la note suivante : 



« La lecture du procès-verbal vient de rappeler à la Société 

 que, dans sa dernière séance , M. Aube lui avait annoncé que 

 j'avais commis une erreur très-grave en donnant le nom spéci- 



