TRAVAUX INÉDITS. 433 



docteur de Grateloup a désignée à tort sous l'appellation 

 de Bulimus acicula (Grateloup, loc. sup. cit.). 



Ce Bulimus acicula de M. le docteur de Grateloup est 

 cette mêm espèce que nous venons de décrire sous l'ap- 

 pellation de Grateloupi. 



2° Quelle est cette coquille des environs de Riga, en 

 Russie, que Siemaschko (in Rull. nat. Mosc, t. XX, 1847) 

 a nommée Achatina minima? 



3° A quelle coquille rapporter le Bulimus acicula de 

 C. Pfeifjer ( Syst. Anord. und Reschreib. Deutsch. 

 Land. und Wasser-Schnecken , p. 51, taf. 3, f. 8-9. 

 1821) ? 



4° Que doit-on faire du Bulimus acicula de Dubois de 

 Montpéreux (Conch. fossile des form. du plateau Wolhyni- 

 Podolien), p. 48, pi. m, f. 49-50. 1831)? 



5° Dupuy [Hist. Moll. France, p. 327 (1849), pi. xv, 

 f. 13 (1850)] a fait représenter, sous le nom à' Achatina 

 acicula, une espèce à ouverture rétrécie, à spire aiguë, à 

 columelle plus tronquée, etc. — Nous ne savons que faire 

 de cette coquille. 



6° Quid à l'égard de Y Achatina acuta d'Aleron (Moll. 

 Pyr. or. in Rull. Soc. philom. Perpignan, t. III, p. 92. 

 1837)? 



7° Quid à l'égard de Y Achatina acicula, var. festuca, de 

 Porro (Mal. Comasca, p. 52, 1838)? 



8° V Acicula eburnea, de Risso (Hist. nat. Europe mé- 

 rid., t. IV, p. 81. 1826), ne serait-elle point la même 

 espèce que celle de Draparnaud dont nous venons de 

 parler? 



9° Quid à l'égard de Y Achatina pusilla de Sacchi (Cat. 

 conch. Neap., p. 16. 1836)? 



10° M. Moquin-ïandon (Hist. nat. Moll. France, t. II, 

 p. 309, pi. xxii, f. 32 à 34. 1855) donne la description et 

 la représentation d'une espèce sous le nom de Bulimus 

 acicula, et chez laquelle nous ne pouvons reconnaître les 

 véritables caractères d'aucune de nos espèces. — Que 

 2 e série, t. vm. Aunée 1806. 28 



