432 rev. et mag. de zoologie. (Septembre 1856.) 



Avant de terminer, nous croyons convenable, pour l'in- 

 telligence du genre Cœcilianelta, de faire une petite di- 

 gression. 



Tous les conchyliologues savent qu'il est moralement 

 impossible de définir ce que Draparnaud a voulu désigner 

 sous le nom de Cyclas fonlinalis, si ce n'est qu'il a décrit 

 sous cette appellation triviale toute une série de petites 

 Pisidies. 



Il en est de même de Yacicula des naturalistes. 



Les trois quarts des auteurs , pour ne pas dire la tota- 

 lité, n'ont jamais apporté la moindre attention à ce petit 

 groupe des Caecilianelles, et ils ont tous confondu, sous la 

 dénomination d'acicula, une foule de coquilles intéres- 

 santes peut-être encore inconnues. 



Pour prouver ce que nous avançons, que l'on examine 

 les ouvrages, et l'on verra que pas une diagnose ne se 

 ressemble, que pas une seule figure n'offre les mêmes 

 caractères. 



Aussi, en présence d'un semblable chaos, que devions- 

 nous faire, si ce n'est de passer sous silence la plupart des 

 travaux ? 



Malgré tout, nous allons signaler quelques auteurs 

 principaux sur lesquels nous appelons l'attention des na- 

 turalistes, afin que, par la suite, quelques studieux con- 

 chyliologues, avertis par nous, puissent, en déchiffrant 

 l'énigme de leurs diagnoses , rendre leurs travaux profi- 

 tables à la science. 



Ainsi 



1° Draparnaud (Hist. Moll. France, p. 75, t. iv, f. 25- 

 26. 1805) décrit et représente une espèce singulière qui 

 semble spéciale au midi de la France et au nord de l'Ita- 

 lie, et qui ne peut être assimilée à aucune de celles que 

 nous venons de publier. 



La seule coquille qui offre quelque ressemblance avec 

 elle est une espèce fossile des faluns de Saint-Paul , près 

 de Dax, que notre honorable ami et correspondant M. le 



