TRAVAUX INÉDITS. 83 



me arrondie à l'extrémité, tandis qu'elles restent toujours 

 à troncature carrée dans le L. Cervus, et je puis ajouter 

 dans toutes les espèces hexaphylles. 



Des modifications presque exactement semblables se 

 remarquent dans les mandibules décroissantes et dans 

 répistonne du Luc. Cervus. Les mandibules, dans les 

 deux espèces, conservent dans leur décroissance la même 

 courbure; plus épaisses, un peu anguleuses et décrivant 

 presque un demi-hexagone dans le L. Cervus y elles sont 

 plus grêles et en arc de cercle presque parfait dans le 

 L. pentaphyllus. 



Ces .détails comparatifs, utiles pour la distinction des 

 deux espèces, sont devenus indispensables depuis la des- 

 cription d'une espèce nouvelle par MM. Mulsant et 

 Godart, Luc. Fabiani, Ann. de la Soc. Linnéenne de 

 Lyon, 1855, p. 250. Cette description me paraît avoir été 

 faite sur un mélange d'individus au moindre degré de 

 développement des Luc. Cervus et Luc. pentaphyllus. 

 Les principaux caractères signalés par les savants ento- 

 mologistes lyonnais : êpistome transverse, mandibules courtes, 

 non fourchues, bidentées intérieurement, sans dentelures, etc., 

 ne sont que des dégénérescences des deux espèces, et il 

 est probable que les individus qu'ils signalent à antenne 

 tétraphylle sont des L. Cervus, et que ceux à antenne 

 pentaphylle sont des L. pentaphyllus. Cette prétendue es- 

 pèce, fondée sur l'observation d'organes dégénérés, doit 

 donc disparaître de la nomenclature. 



J'ai cru devoir conserver à mon espèce le nom sous 

 lequel je l'avais désignée autrefois, parce que ce nom si- 

 gnale un caractère constant jusqu'à présent. Je ne pré- 

 tends pas qu'on ne puisse trouver des individus tétra- 

 phylles ; mais en trouvàt-on , cette exception ne vaudrait 

 pas contre la règle. 



Des exemplaires du Luc. Cervus à antennes penta- 

 phylles, ou bien pentaphylle d'un côté et tétraphylle de 

 l'autre, ont passé sous mes yeux en assez grand nombre; 



