MÉLANGES ET NOUVELLES. 45 



toute la différence qui existe entre cet appareil sexuel 

 et celui d'un individu à l'état parfait. 



M. H. Lucas avait lieu d'espérer que ces deux notes, 

 tout à fait propres à élucider la question, auraient con- 

 duit M. Brisout à étudier comparativement les organes 

 sexuels chez des Eremiaphila à l'état de larve, de nym- 

 phe et d'insecte parfait; mais il voit que cet entomo- 

 phile n'a pas jugé à propos de faire cette étude : il a 

 mieux aimé nier et passer sous silence les travaux faits 

 par ses devanciers. Cette manière de trancher la diffi- 

 culté est facile; mais M. H. Lucas fait observer que nier 

 sans appuyer ses dénégations de faits sérieux ce n'est pas 

 prouver. Cet oubli volontaire est fâcheux, car, si M. Bri- 

 sout avait consi Ité ces divers travaux, ses recherches 

 consciencieusement faites lui auraient évité d'émettre 

 une opinion qui est en même temps contraire aux lois 

 de l'anatomie et de la physiologie, et que M. H. Lucas ne 

 peut désigner que sous le triple nom d'hérésie anato- 

 mico-physiologico-zoologique. 



En effet, puisque les pièces annexées aux organes 

 sexuels, dans Y Eremiaphila barbara, sontrudimentaires, 

 M. H. Lucas demande à M. Brisout comment il comprend 

 l'accouplement de cette espèce, comment il explique le 

 jeu des pièces auxiliaires qui accompagnent l'organe 

 mâle, et par quel moyen le pénis peut pénétrer dans 

 l'organe femelle, puisque les pièces qui aident cet or- 

 gane à accomplir la copulation sont atrophiées, soudées 

 entre elles? Quant à M. H. Lucas, il avoue qu'il ne s'ex- 

 plique pas cet accouplement, à moins que Y Eremiaphila 

 barbara ne fasse exception aux lois anatomiques et phy- 

 siologiques établies jusqu'à présent. Cependant M. H. 

 Lucas ne le croit pas; aussi persiste-t-il à dire que 

 Y Eremiaphila barbara (1), dont les organes sexuels ne 



(1) Une nouvelle étude de Y Eremiaphila barbara de M. Bri- 



