TRAVAUX INÉDITS. 501 



Lorsque Rossmassler publia, dans son Iconographie, la 

 description de ces coquilles sous l'appellation de Cary- 

 chium spdœum, il n'en connaissait que l'enveloppe exté- 

 rieure ; il lui fut donc impossible d'appuyer son opinion 

 par des laits an atomiques. 



Depuis cet auteur, l'on a trouvé, à l'état vivant , un 

 grand nombre de ces mollusques ; mais, soit extrême dif- 

 ficulté à soumettre au scalpel des êtres aussi petits, soit 

 ignorance de la part des naturalistes allemands, aucune 

 étude anatomique n'est venue faire connaître les organes 

 de ces animaux. Aussi allons-nous être obligé de nous 

 servir des preuves que peuvent nous fournir le test et le 

 mode d'habitat. 



Mais auparavant, nous croyons convenable de révéler 

 notre pensée sur la valeur des auteurs dont nous n'adop- 

 tons point les idées; car, pourrait-on nous dire : Croyez- 

 vous que des savants tels que L. Pfeiffer, Kiister, Schmidt, 

 Freyer et Frauenfeld, qui tous ont professé la même opi- 

 nion que Rossmassler, soient des naturalistes faciles à 

 tomber dans l'erreur? 



C'est notre conviction. 



A notre époque, en effet, où les conchyliologues sont 

 si pauvres d'idées, et où ils croient avoir rendu un grand 

 service à la science lorsqu'ils ont copié les travaux de 

 leurs confrères, il suffit qu'un auteur ait émis une opinion 

 pour qu'immédiatement cette opinion soit servilement ad- 

 mise à l'unanimité. 



Ce que nous disons en ce moment peut, à première vue, 

 sembler injuste à l'égard d'un savant tel que L. Pfeiffer, 

 cependant il n'en est rien. 



L. Pfeiffer, il faut le reconnaître, est de tous les con- 

 chyliologues l'homme qui saisit le mieux les caractères 

 d'une espèce, et qui sait le mieux traduire sa pensée en 

 terme diagnostique. En un mot, L. Pfeiffer est la diagnose 

 incarnée. Mais comme idée, comme appréciation philo- 

 sophique, quelle pauvreté! 



