TRAVAUX INÉDITS. 551 



saires pour résoudre cette question d'une manière défini- 

 tive. Il nous paraît également impossible de regarder, 

 comme n'en différant pas spécifiquement , le Neo - 

 meris mêlas, figuré dans la partie mammalogique de la 

 Faune du Japon (1). Les deux individus ont trop de dis- 

 semblance dans leur coloration pour qu'il soit possible de 

 les assimiler. Convenons, au reste, que M. Gray, qui 

 d'abord (2) avait émis cette opinion, a fini lui-même par 

 en douter (3). 



Présentement, notre exemplaire est-il le Delphinus leu- 

 coramphus de Péron? M. Cuvier l'a dit primitivement (4), 

 mais rien ne prouve qu'il ait persisté dans son opinion. 

 J'ai cité ailleurs (5) l'assertion de M. Valenciennes, qui 

 nous a assuré avoir vu entre les mains de M. Lesueur, le 

 compagnon de Péron dans la mémorable expédition du 

 capitaine Baudin aux terres australes, un dessin semblable 

 à celui de notre exemplaire des Galeries ; mais, ce qu'il y 

 a de positif, c'est que ce dernier Cétacé ne peut, en aucune 

 façon, être regardé comme étant de la même espèce que 

 celui figuré dans le voyage de la Coquille (6). Il ne res- 

 semble pas non plus à la figure donnée plus récemment 

 par M. Gray (7). Or nous pouvons être affirmatifs à ce 

 sujet , car nous possédons , dans les galeries de Zoologie, 

 un Cétacé tellement semblable à ce dernier, sauf en ce qui 

 concerne la position de l'évent , que nous n'hésitons pas 

 à dire qu'il appartient à la même espèce. Nous sommes 

 malheureusement forcés de garder le silence soit sur les 

 formes de sa tête, soit sur son mode de provenance. 



Nous sommes également dans le doute par rapport au 



(1) PI. XXY. 



(2) Zoology of Ihe voyage ofErcbus and Terror, p. 30. 



(3) Calai, of Ihe Mam. of Ihe British muséum, Gelacea, p. 80. 



(4) Ossements fossiles, vol. V, l rj partie, p. 289. 



(5) Comptes rendus de V Académie des sciences, vol. XLII, p. 446. 



(6) PI. ix. 



(7) Zoology of the voyage of Erebus and Terror, pi. xv. 



