TRAVAUX INÉDITS. 319 



M. Georges Cuvier soupçonnait que cette espèce ne diffé- 

 rait pas du Delphinus malayanus de MM. Lesson et Garnot. 

 Dans la deuxième édition du Règne animal, M. Cuvier (1) 

 a de nouveau émis le môme soupçon. En 183G, dans son 

 Histoire naturelle des Cétacés (2), M. Frédéric Cuvier, 

 rappelant cette opinion de son illustre frère , ajoute sim- 

 plement que la différence entre les deux espèces ne consiste 

 guère que dans la carène de la queue , très-marquée chez le 

 Dauphin malais et peu sensible chez le Dauphin plombé. De 

 nos jours, ce soupçon de M. Cuvier est à peu près devenu 

 un fait démontré pour les Zoologistes, ainsi qu'on peut 

 s'en convaincre en consultant les publications récentes de 

 MM. Schlégel (3) et Gray (4). Nous croyons même que, 

 sauf M. Kapp (5) et M. Lesson (6), dans un des derniers 

 écrits sortis de sa plume, tous les Mammalogistes ont, sans 

 hésitation aucune, admis cette fusion des deux espèces; 

 quant à nous, elles nous paraissent tout à fait distinctes. 



Pour établir ce fait, nous sommes évidemment obligé 

 de recourir à Ja description initiale donnée par MM. Lesson 

 et Garnot, car nous ne sachions pas qu'un seul Musée 

 d'Europe possède une peau de Delphinus malayanus 

 adulte. M. Schlégel n'a eu, en effet, à sa disposition qu'un 

 jeune sujet et des têtes osseuses. Or, voici ce que MM. Les- 

 son et Garnot disent de l'adulte : 



« Ce Dauphin avait 5 pieds 11 pouces de longueur to- 

 « taie, et d'épaisseur, vis-à-vis les nageoires, 15 pouces. 

 « La hauteur de la dorsale, placée au milieu du corps et 

 « échancrée au sommet, était de 8 pouces ; la longueur de 



(1) Vol. I, p. 288, note 1. 



(2) P. 152. 



(3) Abhandlungen ans dem Gebiele der Zoologie und Verglei- 

 chendcn Analomie, Heft 1. 



(4) Loc. cil. 



(5) Wilhelm Rapp, Die Cetaceen Zoologisch Anatomisch darges- 

 lellt, p. 32. 



\6) Nouveau tableau du règne animal, Mammifères, 18i2. 



