TRAVAUX ÎJSÉDITS. 405 



cette disposition générale, ainsi que la présence d'un sil- 

 lon latéral chez le plus grand nombre, môme chez les 

 Glyptodermes, sont les analogies essentielles qui ont en- 

 gagé M. Gray et les auteurs de l Erpétologie générale à 

 réunir ces deux tribus en une seule famille. 



IV. On peut cependant opposer à ces analogies tant de 

 dissemblances, qu'il est facile de s'expliquer la diversité 

 des opinions des naturalistes relativement à la véritable 

 place à assigner au croupe des Aiuphisbènes. 



Mon père et Bibron ont eux-mêmes beaucoup hésité 

 avant de les rapprocher des Chalcidiens ptychoplcures, 

 c'est-à dire des genres Chalcide Zonure, de quelques pe- 

 tits genres très-voisins de ceux-ci, et des Pseudopes et des 

 Ophisaures, qui, en raison même de leur aspect serpenti- 

 forme, sembleraient être moins différents des Amphisbé- 

 noïdes que les espèces pourvues de membres. 



On trouve la preuve de ces hésitations dans différents 

 passages de l'Erpétologie, et spécialement t. V-, p. 550, ou 

 il est dit : « i e groupe des Glyptodermes, dont 

 ! . ■ iru famille distincte... » Krod, 



ce méine volume, rédigée après Pim- 

 pression des feuilles qui te composent, et par oonsé^Uftftt, 

 après des comparaisons postérieures à te rédaction du 

 texte relatif à la famille des Gyclosaures, on lit la décla- 

 ration suivante : « Mieux instruits que nous ne l'étions au 

 « moment où nous avons publié les bases de la elassifici- 

 i tion que nous adoptions, nous déclarons aujourd'hui 

 « que nous regardons la famille des Àmphisbènes comme 

 « tout-à-lait distincte de celle des Chalcidiens. » 



V. Cette manière de voir doit être définitivement adop- 

 tée, et les considérations préliminaires, dont je fais pré- 

 céder ici la description du nouveau Chalcidien auquel 

 cette Note est consacrée, ont pour but de confirmer et de 

 justifier la séparation des Glyptodermes et des Chaîci- 

 Uions. 



