( '73 ) 



on a cru pouvoir déduire, malgré d'autres faits con- 

 traires , que le concours du mâle est nécessaire à la 

 formation ou à la fertilité du chenevis. Je ne sais si je me 

 trompe , mais il me semble qu'on peut appliquer ici le 

 principe très-connu , plus valet unus affirmans quam 

 mille negantes. Un seul pied de Chanvre femelle qui 

 produit de la graine fertile , lorsqu'on ne peut supposer 

 qu'il a reçu les influences du pollen , prouve bien plus 

 sûrement le fait qu'il atteste, que mille pieds de Chanvre 

 femelle stériles, en l'absence du mâle, ne prouvent la 

 généralité du fait opposé. Il faudrait pour que cette der- 

 nière preuve eût de la valeur, qu'elle fût appuyée d'un 

 autre fait que l'hypothèse rend impossible : c'est-à-dire 

 qu'il fût constant que si le mâle eût été présent, la femelle 

 eût été fertile. L'expérience que j'ai déjà rapportée du 

 Chanvre semé en automne , a montré que je me serais 

 trompé, si je m'étais trop hâté d'attribuer la stérilité de 

 ce Chanvre, dans le printemps suivant, à l'absence du 

 mâle. 



La possibilité d'une chose n'en est pas la nécessité , 

 ni son absence l'impossibilité. De ce qu'une plante peut 

 sortir d'une loi qui semble générale , il ne s'ensuit pas 

 qu'elle en soit toujours affranchie : comme aussi de ce 

 qu'on ne l'en a pas vu sortir , il ne s'ensuit pas qu'elle 

 nen sorte jamais. L'exception vient souvent de causes 

 inconnues : ces causes manquant , l'exception n'arrive 

 pas. 



Si , comme je le crois vraisemblable , le corps fécon- 

 dant exerce sur le germe ou le rudiment de l'embryon 

 une action en partie analogue à celle des piqûres et des 

 œufs des insectes sur les feuilles, et détermine le déve- 



