( i42 } 



ont é le en tout semblables à ceux d'autre chanvre semé 

 à la fin de mai dans le même jardin , et dont jq, n'ai point 

 détruit les mâles. 



Contre mon attente, le chenevis non fécondé ne m'a 

 pas donné une plus grande quantité relative de femelles 

 que le chenevis fécondé. Celui qui a été privé du mâle 

 pendant deux générations ne m'en a pas donné plus que 

 celui qui n'en a été privé que pendant une seule. 



Dois-je , puis-je supposer que la présence du mâle soit 

 ici nécessaire à la fécondité de la femelle ? J'ai l'intime 

 conviction du contraire. Il s'y montre même sans in- 

 fluence sur les capacités des graines à produire un sexe 

 plutôt que l'autre. 



Voici maintenant quel a été le résultat de la division 

 de la semence. Je m'abstiens de lire les chiffres (^oyez 

 le tableau à la fin du Mémoire). 



i". Dans chacune des deux qualités de chanvre dont 

 les épis ont été divisés en trois parties , celle du sommet 

 a donné proportionnellement le plus de femelles, et celle 

 du milieu le plus de mâles. 



2°. Dans chacune des deux qualités de chanvre dont 

 les épis ont été diviséï'en deux parties , celle du som- 

 met a donné proportionnellement le plus de femelles et 

 celle de la base le plus de mâles. 



3**. Le chenevis des plus bas rameaux a donné pro- 

 f)ôriionnellement le plus de mâles. 



4**. Le chenevis fécondé a donné proportionnellement 

 le plus de femelles. Mais ici les nombres sont trop petits 

 pour qu'on en puisse déduire que c'est à la fécondation 

 même que doit être rapportée la prédominance du sexe 

 féminin. 



