( '54 ) 



donner de garde de créer des espèces nouvelles sur quel- 

 ques mots presque jetés au hasard. Mais lorsqu'on a tra- 

 vaillé soi-même dans les départemens, on sait combien 

 de difficultés rencontrent ceux qui veulent s'y livrer à 

 l'étude des sciences : pour être juste, il ne faut point 

 leur reprocher quelques fautes inévitables^ on doit au 

 contraire applaudir à leurs efforts. 



Les données qu'ofïraient à M. Vallot les auteurs dont 

 il a fait la concordance, étaient tellement faibles qu'on 

 ne doit point s'étonner si , pour plusieurs plantes , il a 

 émis son opinion avec toutes les formes du doute. Loin 

 même de l'en blâmer , je pense que plus souvent encore 

 il aurait pu laisser voir quelque incertitude. Il est très- 

 possible , par exemple , que le Foignié des Mandingues 

 et le Gefolly de Ghraat soient le Teff des Abyssins , 

 c'esi-à-dire le Poa abyssinica des botanistes,* mais ne 

 se pourrait-il pas aussi qu'il existât dans les pays visités 

 par Caillié et Denham une graminée qui , voisine peut- 

 être du Teffde l'Abyssinie, en fût néanmoins différente et 

 dont les semences seraient employées aux mêmes usages. 

 Je citerai encore un autre exemple. L'illustre Brown 

 rapporte avec quelque doute VAttil d'Oudney au Ja- 

 niarlx gallica. Il serait un peu étrange , il faut en con- 

 venir, de dire de cette dernière plante , comme l'a fait 

 Oudneydeson ^«i7, qu'elle est un arbre et donne de l'om- 

 brage^ mais parce que VAtlé des Egyptiens est un arbre, 

 est-il donc absolument nécessaire que VAttil du Fezzan 

 soit celui de l'Egypte. En Europe comme en Amérique, 

 le vulgaire applique souvent le même nom à des espèces 

 distinctes 5 Brown dont l'autorité a tant de poids, juge que 

 les échantillons d'Oudney ressemblent extrêmement au 



