( 4i3 ) 

 rence devait entraîner des modifications sous le [rapport 

 des muscles , puisque , dans un cas ^ il y a plus à faire 

 pour empêcher toute communication de l'intérieur de la 

 bouche avec les fentes branchiales , tandis que dans 

 l'autre cette communication est bien moins étendue. 

 Envisagés sous le point de vue de Futilité , les cartilages 

 branchiaux sont d'une structure plus complète chez le 

 têtard de la Salamandre que chez le têtard de la Gre- 

 nouille. Il est vrai aussi de dire que les arceaux cartila- 

 gineux , chez le têtard de la Grenouille , ont parmi les 

 autres attributions , celle de soutenir les houppes bran- 

 chiales qui lui sont immédiatement appliquées 5 tandis 

 que, chez le têtard delà Salamandre , les arceaux carti- 

 lagineux ne soutiennent que les vaisseaux branchiaux et 

 non les filets constituant les analogues des houppes 

 branchiales qui se trouvent ici placées en dehors et sur 

 le côté de la tête. Cette singulière différence sert à prou- 

 ver que le véritable usage des arceaux cartilagineux n'est 

 point de soutenir les houppes branchiales. En procédant 

 ainsi par voie d'exclusion , nous sommes naturellement 

 conduit à admettre que , dans tous les cas , les arceaux 

 branchiaux sont destinés à soutenir les vaisseaux du 

 même nom et surtout à établir une communication libre 

 propre à faciliter l'entrée et la sortie de l'eau à travers 

 les fentes branchiales ; fentes qu'un mécanisme plus ou 

 moins compliqué peut modifier en resserrant ou en 

 écartant les arceaux branchiaux. C'est ainsi que la na- 

 ture aurait reproduit , chez les reptiles dont nous nous 

 occupons , un appareil analogue à celui des poissons , 

 surtout sous le rapport de la fonction. Ce rapproche- 

 ment devient encore plus évident si l'on compare , 



