( 99 ) 

 kel , Rudolphi, Weber, eîc. Ainsi M. E. H. Weber dans 

 son excellent ouvrage sur l'Anatomie générale (i) pré- 

 tend , que l'hypothèse de MM. Bell et Magendie n'est 

 pas suffisamment prouvée pour qu'elle soit admise. Quant 

 à moi, je ne veux pas amoindrir les mérites bien fondés 

 de la physiologie expérimentale 5 mais je voudrais que 

 les expériences physiologiques eussent des résultats aussi 

 positifs et sûrs que ceux des physiciens et des chimistes. 

 Il faut, pour qu'une expérience physiologique soit déci- 

 sive , qu'elle produise , comme une bonne expérience 

 physique, à chaque endroit, en tout temps, dans les 

 mêmes conditions, les mêmes résultats indubitables et 

 sûrs. La manière usitée jusqu'à présent pour prouver le 

 théorème cité n'a pas encore les propriétés d'une telle ex- 

 périence décisive. Car le résultat n'est pas absolu, et la 

 probabilité d'une erreur causée par ce qua de violent 

 V expérimentation est encore plus grande que la pro- 

 babilité du résultat. 



Ne serait-il pas possible de prouver ou de réfuter le 

 théorème de M. Bell par des expériences aussi décisives 

 que les expériences physiologiques de Fontana , de Huid- 

 boldt , dont tout le monde admire la justesse et la certi- 

 tude dans la simplicité des conditions ? 



Je n'eus que tard l'heureuse idée d'employer des gre- 

 nouilles aux expériences en question , elles ont une 

 vie si dure 4 elles survivent si long-temps à l'ouver- 

 ture du canal vertébral, cette opération y est si facile, 

 et les racines des derniers nerfs spinaux parcourent un 

 si grand espace dans le canal vertébral, qu'elles sont 



(t) Hildebrundts Anaiomie des rnenschéa] 4* éd. , vou E. H. We- 

 ber, t. I. Braunschwig , i83o. 



