( 2 79 ) 



maritime, proposa l'établissement du genre Suœda (i)<, 

 cependant il ne lui donna point de caractère, quoiqu'il 

 eût décrit avec beaucoup de soin les principaux traits 

 de l'organisation des espèces égyptiennes. 



Gmelin admit le genre Suœda à&ns son édition du Rè- 

 gne végétal ; en même temps il le caractérisa d'une ma- 

 nière si imparfaite, que sa phrase latine pouvait se rap- 

 porter également à plusieurs genres de la famille des Ché- 

 nopodées (2); aussi Lamarck lui a-t-il fait le reproche 

 d'avoir inséré dans sa compilation un genre qui, suivant 

 le célèbre botaniste français, serait un double emploi du 

 genre Salsola (3). 



La flore d'Egypte, dont nous sommes redevables au 

 zèle infatigable du professeur Delile, a consacré le genre 

 de Forskahlj mais, comme son prédécesseur, ce savant bo- 

 taniste n'a point cherché à faire connaître les Suœda par 

 quelques signes dislinctifs (/j). 



Pallas confondit ces plantes avec les Kochia de Roth, 

 et montra qu'il était loin d'avoir assez examiné leur 

 organisation particulière (5). M. Lagasca paraît avoir 



(1) Genus a clar. Forskal constitutum , a voce arabica, soud , souyâ, 

 quam saepè audivi de plantis generis salsugînosis, exempli gratiâ, de 

 Salicorniâ strobilaceâ. (Detil. , Flor. Egypt. M. , p. 9. ) — Les Sali- 

 cornes qui se trouvent sur nos côtes méditerranéennes ont reçu, dans 

 l'idiome languedocien, une dénomination qui diffère peu du nom arabe. 

 On Les appelle Sonsouïre , Sounsouyre et Sousouyda. ( Vid. Magnol , 

 Sauvages et Gouan. ) 



(2) Cal. carn. 5-fid. Cor. o. Sem. 1. ( Syst. nat. , éd. î3, t. II , 

 p. 3,i.) 



(3) Obs. sur le Syst. nat. de Gmelin dans les dictes de la Soc. 

 d'Hist. nat. de Paris, t. I , p. 84. 



(4) Flor. Egypt. lllustr., p. 9. 



(5) Illusir. Plant. Imp. cogn. Lips., i8o3. 



