SOCIÉTÉS SAVANTES. 17 



l)ans une note, en date du 12 août dernier, j'ai contesté 

 Texaclitude de plusieurs faits énoncés par M. de Quatrefages sur 

 l'organisation de certains Mollusques gastéropodes, faits sur les- 

 quels ce naturaliste établit des théories qui me paraissent con- 

 traires aux véritables principes de la zoologie. Je viens aujour- 

 d'hui mettre sous les yeux de l'Académie des préparations 

 anatomiques, des dessins et des descriptions qui ne laisseront, 

 je l'espère, aucun doute sur la vérité de mes assertions. 



Je ne suivrai pas ici M. de Quatrefages dans des considérations 

 générales (1) qui finiraient par nous entraîner, malgré nous, 

 dans les subtilités de la théorie On est trop exposé , en .suivant 

 cette méthode , à discuter longtemps sans aborder les diftîcultés 

 sérieuses du problème à résoudre; on peut même les éluder 

 toujours. Mais il est une voie plus sûre , mieux tracée , et dans 

 laquelle seulement nous pourrons fournir à l'Académie tous les 

 éléments dont elle a besoin pour motiver le jugement qu'elle 

 doit por-ter; c'est celle qui consiste à soumettre la lbéori« à 

 l'épreuve de l'observation directe , à faire juger les principes par 

 les faits qui leur servent de base. 



11 ne s'agira donc ici que d'une question de faits, puisque , 

 dans ce débat , la question de faits entraîne nécessairement avec 

 elle la question de principes. 



Cependant, comme M. de Quatrefages a été conduit, par ses 

 observations sur les Mollusques qui font l'objet de cette discus- 

 sion, à substituer à des principes généralement admis et recon- 

 nus en zoologie d'autres principes tout à fait contraires , je crois 

 devoir exposer ici en peu de mots les uns et les autres , pour que, 

 en les mettant ensuite en présence des faits, on puisse juger 

 plus facilement quels sont ceux de ces principes qui doivent 

 prévaloir. 



1° On peut considérer, je crois , comme un axiome en zoologie, 

 que les diverses parties de l'organisation animale sont toujours 

 entre elles dans une harmonie rigoureuse, dans une corrélation 

 nécessaire (?) ; d'oVi il résulte qu'un organe ne peut se modifier 



(1) Voir la réponse de M. de Quatrefages; Comptes rendiis dn ?t octobre 18»4, tome 

 XIX, page 807. 



(2) « Il est évident, dit Ciivier, que l"liarmouio convenable entre les organes qui agissent 

 » les uns sur les autres ebt une condition nécessaire de l'existence de l'être auquel ils ap- 

 1» partieunent , et que si une de ses fonctions était modifiée d'une manière Incompatible 

 » avec les modiflcations des autres, coi être iie pourrait pas exister >■ { Anatomic com- 

 parée , tome I, page M). ) 



Tome VIII. Année 1845. 2 



