14 REVUE ZO0I.OGIQUE. [Janviev 1845.) 



reux de le voir entrer dans cette voie qui seule peut, selon moi , 

 simplifier la question si difficile de l'espèce en zoologie, et j'ajou- 

 terai que je suis d'accord avec lui sur la plupart des faits. Mais je 

 regrette qu'il ne se soit pas toujours borné à ajouter au nom de 

 l'espèce type celui sous lequel la race a été d'abord décrite et que 

 sur 28 il en ait changé 10. 



En fait de nomenclature , je pense qu'il faut respecter le droit 

 de priorité dans toutes ses conséquences. Je constaterai d'ailleurs 

 avec bonheur que M. Schlegel s'y est rallié pour tous les noms 

 spécifiques (1) : ce droit de priorité est un terrain sur lequel tous 

 les bons esprits devaient se rencontrer : soulever cette question 

 c'était la résoudre , car c'est certainement faute d'avoir songé à 

 l'anarchie scientifique produite par les noms divers donnés à la 

 même espèce, que plusieurs naturalistes, recommandables d'ail- 

 leurs , se sont laissé entraîner à admettre comme étant sans 

 grande importance des changements de ce genre. 



Les genres sont au nombre de 112, c'est dire qu'il a accepté 

 la plupart de ceux que les progrès de la science rendent néces- 

 saires. Il a indiqué en outre tous les démembrements proposés 

 par les auteurs qui préfèrent une plus grande quantité de divi- 

 sions génériques. Ils forment 49 familles et celles-ci 5 ordres. La 

 série suivie est ecclectique , si je puis m'exprimer ainsi ; elle par- 

 ticipe en partie de plusieurs méthodes sans ressembler exacte- 

 ment à aucune. Je me permettrai toutefois (sans avoir l'espace 

 nécessaire pour justifier mon dire) d'avancer que M. Schlegel , 

 même à son point de vue , aurait peut-être dû transposer quel- 

 ques genres pour perfectionner la série , diminuer le nombre 

 des familles dans les Passereaux et , parmi les échassiers , subdi- 

 viser celle des Hérons. 



La seconde partie de l'ouvrage consiste en notes critiques sur 

 les espèces nouvelles , sur celles qui ne sont que des races loca- 

 les , gur les espèces douteuses , enfin sur les Oiseaux qu'il 

 a exclus comme n'ayant pas été observés dans les limj^es géogra- 

 phiques de l'Europe , ou bien comme n'existant point. Cette 

 partie est de nature à intéresser au plus haut degré les Ornitho- 

 logistes. J'ai remarqué particulièrement les articles étendus 



(1) Il y a bien cinq ou six espèces pour lesquelles M. Schlegel n'a pas adopté le nom 

 le plus ancien. Par exemple Sax. cachinnans.—Tetrao saliceti—Tringa platyrhyncha. 

 Mais d'après le principe adopté partout ailleurs , je suppose que ces noms sont restés eu 

 <qnelque sorte par inadvertance, 



