MÉLANGKS ET NOUVELLES. 169 



gelia , ce sont de grosses taches dont les unes sont lancéolées, 

 les autres sont cunéiformes, et dont la plupart n'atteignent 

 même pas la bordure. Les ailes inférieures de la Blanchardii ont 

 aussi entre les nervures une ligne à peu près semblable à celle 

 des ailes supérieures; elles sont au nombre de cinq, comme 

 dans VJ gelia., mais elles ne donnent pas naissance, comme 

 dans cette espèce , à un ccmmencenient de bordure. 



N'ayant pu faire cette description que sur les individus ren- 

 fermés dans le cadre , nous ne parlons que du dessus ; mais 

 comme précédemment nous avons eu entre les mains ces mêmes 

 individus, nous pouvons affirmer qu'il n'y a pas de point noir 

 vers la base du dessous des ailes inférieures, tandis que ce point 

 existe constamment dans VAgelia. Un des deux individus nous 

 a paru être une femelle ; mais nous ne pouvons l'assurer. 

 L'autre individu a un abdomen qui ne lui appartient pas, c'est 

 celui de Vlphias leucippe. 



Au premier coup d'œil on distinguera toujours cette nouvelle 

 espèce de V^gelia par sa teinte enfumée par le manque de 

 bordure, par l'absence du point à la base du dessous des ailes 

 inférieures et par une taille plus petite. 



G. RoMALEOSOMA, Blanch. — Erithonius , Fab. — L'individu 

 mâle est bien déterminé , mais il n'en est pas de même de la fe- 

 melle , qui est celle du Papilio medon de Linné. Pour s'en 

 convaincre, M. Blanchard n'a qu'à jeter un coup d'œil sur la 

 figure de Clerck , Icon. tab. 28 , f. 1, citée par Linnée dans ses 

 Amœnilates , vol. 6 , et dans son Systema naturœ. \2' édition. 

 A défaut de Clerck, voyez Drury , Ins 2, tab. 15 , f. 1, 2. Cet 

 auteur cite Clerck et le Systema naturœ. On peut encore con- 

 sulter Herbst qui a reproduit le Medon de Drury, tab. 130, f. 4«, 

 5. Fabriciusne donne qu'une courte description de cette espèce, 

 mais il cite les AmœnitaAes , le Systema naturœ , les figures de 

 Clerck et de Drury, et à tort celle de Cramer. Nous ne ren- 

 voyons pas à Godard, parce qu'il a confondu plusieurs espèces. 

 11 rapporte au Medon de Linné le Ceres de Fabricius (Lucilla , 

 Cram.) et le Cato du même auteur [Cyparùsa , Cram), qui sont 

 des espères bien distinctes. Il n'a pas vu en nature le Medon de 

 Linné, car sa description se rapporte à une variété du Cerès de 

 Fabricius ; il cite la figure de Clerck sans l'avoir vue, et ce qui 

 le prouve, c'est que , dans son article de sa Nymphale Eritha- 



