MÉLANGBS ET NODVELLES. 175 



rendu de ce dernier ouvrage (Mëm. sur les Podurel. , extr. de» 

 mém. de l'Acad. roy. des se. de l'ag. et des arts de Lille, 1839), 

 a réuni toutes les espèces des deux mémoires. J'avertis que je ne 

 reconnais que les espèces décrites dans mon mémoire de 1842 

 (Mém. sur les Pod. , Extr. des mémoires de la société roy et centr. 

 d'agricult., se. et arts du départem. du Nord (1842). (Ann. de 

 la société ent. de France, 2« série, tom. 1, p. 279 et 233 (1843). 

 Je vous avouerai franchement, monsieur, que pour analyser le 

 travail de M. l'abbé Bourlet , j'ai souvent lu et relu les deux in- 

 téressants mémoires de cet auteur, et que je n'ai vu aucun pas- 

 sage qui indiquât que cet entomologiste ne reconnaissait que les 

 espèces qu'il avait décrites dans son mémoire de 1 842. Ainsi donc, 

 s'il y a réellement inattention, je crois que c'est plutôt du côté 

 de M. l'abbé Bourlet que du mien, car il m'était impossible, sans 

 aucune indication surtout, de supposer que cet entomologiste 

 regardait comme non avenues les espèces qu'il avait fait con- 

 naître dans son premier travail , ou celui qui a paru en 1839. 



Veuillez donc, je vous prie, monsieur, insérer cette petite note 

 rectificative dans votre prochain numéro , et agréer, etc., etc. 



Note sur l'identité du Papilio Lavinius de Fabricius , avec la 

 Nymphalis Steneles des auteurs , par M. Marchal. 

 Il est souvent assez difficile de reconnaître dans Fabricius une 

 espèce de Lépidoptère; cela dépend quelquefois d'une descrip- 

 tion trop courte qui peut s'appliquer à plusieurs espèces ; souvent 

 aussi de ce qu'il ne donne qu'une phrase diagnostique en ren- 

 voyant aux dessins de Jones, que bien peu de personnes peuvent 

 consulter ; cela provient encore d'un double emploi ; il décrit 

 Tespèce qu'il voit en nature et lui impose un nom ; ailleurs il la 

 décrit de nouveau d'après les auteurs, sans s'apercevoir du dou- 

 ble emploi. Quand ce double emploi tombe sur une espèce très- 

 connue, on ne cherche souvent pas à rapporter à cette espèce celle 

 qui a un nom nouveau dans Fabricius ; c'est le cas de son Papilio 

 Lavinius (Ent. syst. 111. part. 1. n* 64) que les auteurs n'ont 

 pu reconnaître. Godart ( Ency. méth.) ne le place qu'avec doute 

 dans le genre Papilio ; il en est de même de M. Boisduval (Spec. 

 gén. de Lépid.) ; mais ce dernier pensait qu'il appartenait plutôt 

 au genre Urania ou à la tribu des Nymphalides ; en effet, ce n'est 

 autre chose que la Nymphalis Steneles de tous les auteurs. Cette 



