448 nEWt zoo LOGIQUE. {Décembre 1845.) 



superioris se commiscente ; fasciâ per pectus laid, lucide lila- 

 cino-purpurea ; corpore inferiori serino. 



Comme on le voit c'est le même plumage, ce sont les mêmes 

 teintes principales que dans la fig. 2 de notre pi. 3. Toute la 

 différence consiste dans l'absence, chez l'oiseau de M. Gould.de 

 la teinte bleu clair qui est remplacée derrière la nuque par une 

 teinte d'un beau vert-de gris, et qui manque totalement à la li- 

 sière de la plaque noire qui garnit les joues et la gorge, ainsi 

 qu'au croupion et aux couvertures de la queue qui sont olivâtres ; 

 enfin dans l'égalité desrectrices qui sont d'un brun fauve au lieu 

 d'être noires, et manquent des deux rectrices allongées mé- 

 dianes, caractère assigné par M. Gould à son genre Po'éphila. 



Aussi l'absence de ce caractère capital suffit-elle pour expli- 

 quer la différence de dénomination générique assignée par ces 

 divers Ornithologistes à un Oiseau évidemment de la même es- 

 pèce, mais jeune chez M. Gould, qui l'a figuré dans la V^ plan- 

 :;he de sa 15® livraison, parue en juin 1844, de ses Birds of 

 Australia^ et adulte chez MM. Hombron et Jacquinot. 



Seulement c'est à M. Gould qu'est due la découverte de la 

 jeune femelle terminant sa livrée d'adulte, qu'il a considérée à 

 tort comme un mâle, et qu'il a en conséquence classée dans le 

 genre Amadina^ avec le nom spécifique de Gouldiœ , qu'il lui 

 a donné en mémoire de madame Gould sa femme, dont la perte 

 sera si longtemps regrettable pour la science à laquelle elle a 

 rendu tant de services par l'élégance et la facilité de son pin- 

 ceau, de même que par la grâce et le naturel de son crayon ; 

 tandis que c'est à MM. Hombron et Jacquinot que l'on doit 

 la découverte du mâle , dont ils ont publié la figure en août 1 845 

 dans leur Voyage au Pôle Sud, et par suite la véritable classifi- 

 cation de l'espèce qu'ils ont rapportée au genre Poephila (Gould) 

 avec la spécifique mirabilis. 



Il y a donc lieu d'opérer ici une simplification par suite d« 

 l'identité de Amadina Gouldiœ avec Po'éphila mirabilis. 



Or nous croyons rester dans les termes de la justice et de la 

 vérité en donnant à l'espèce le nom de Poëphila (Hombron et 

 Jacquinot) Gouldiœ (Gould). C'est la seule manière d'éviter toute 

 confusion de synonymie, ainsi que nous l'observe d'ailleurs fort 

 judicieusement notre savant collègue M. de Lafresnaye, dans une 

 lettre que nous recevons de lui à ce sujet. 



