OCIÉTÉS SAVANTES. a45 



E. Geoffroy Sainl-Hilaire et Duméril , relatifs à son premier 

 travail sur le même sujet. Voici comment se termine l'extrait 

 qu'il a donné de de son mémoire dans les comptes rendus. 



« M. de Blainville se voit donc encore forcé de rester, jusqu'à 

 nouvel ordre du moins , dans la conviction que les portions de 

 mâchoires inférieures fossiles à Stoncsfield, ne proviennent cer- 

 tainement pas d'un mnmmifere Didelphe , probablement pas 

 d'avantage d'un mammifère monodelphe insectivore ou amphi- 

 bie , et que par conséquent il est plus probable que c'est uii 

 animal ovipare; dès-lors, on voit, ajoute M, de Blainville, 

 comment je dois persister à conserver le nom d'amphilherium, 

 que j'ai proposé, si toutefois il a la priorité sur celui à^amphi» 

 gonus{\) , donné par M. Agassis; et cela d'autant plus que 

 lorsque même il serait hors de doute que les mâchoires provien- 

 nent d'un mammifère , je ne verrais rien en elles mêmes, pas 

 plus que dans leur système dentaire, qui dût porter à en faire 

 nécessairement un Didelphe; car du système dentaire, et sur- 

 tout de la partie mollaire , conclure au reste de l'organisation, 

 et surtout à la Didelphie, c'est, comme je me propose de le dé- 

 montrer dans un rapport que je dois faire incessamment à l'a- 

 cadémie, aller au-delà de ce que permet la méthode d'analogie. 



M. Geoffroj-'St'Hilaire lit un mémoire sur le monstre dou- 

 ble, né dans les premiers jours d'octobre, à Prunay-sousAblis, 

 près de Rambouillet. Ce monstre se compose de deux filles unies 

 bout-à-bout parles bassins, et n'ayant qu'un ombilic commun: 

 il appartient par conséquent au genre que M. Isidore Geoffroy 

 a nommé Ischiopage. Ce qui rend surtout intéressant l'ïs- 

 chiopage de Prunay , c'est la durée de sa vie, plus prolongée 

 déjà que celle de tous les autres Ischiopages connus. 



MM. Serres et Breschet, commissaires nommés par l'Aca- 

 démie avec M. Geoffroy pour l'examen] de cet Ischiopage , en 

 donneront par la suite la description complète. En attendant , 

 M. Geoffroy insiste sur deux circonstances , savoir , la répéli- 



(d) M. de Blainville fait remarquer précédemment qu'il ne trouve 

 d'indication de ce nom , dans les notes de M. Agassis sur les Didelphe» 

 de Stoncsfield, qu'en 1838 et non en 1836. 



