390  rev.  et  mag.  de  zoologie.  (  Juillet  1850.) 
petite  du  genre,  et  qu’on  prendrait  pour  une  Clivine,  fixe 
la  patrie  de  cet  insecte,  qu’il  ne  connaissait  pas  lorsqu’il 
l’a  décrit. 
Clivina  grandis  (Dej.,  2,  478.)  —  Recueillie  en  très-petit 
nombre  :  l’exemplaire  que  j’ai  reçu  n’a  pas  plus  de  8  mil¬ 
limètres  de  longueur. 
Clivina  curvidens.  —  Cette  magnifique  espèce ,  qu’on 
prendrait  à  la  première  vue  pour  un  Camptodontus  ou  un 
Oxignathus,  doit  être  maintenue  provisoirement  dans  le 
genre  Clivina ,  puisque  M.  Putzeys,  dans  sa  Monographie, 
n’a  pas  cru  devoir  en  retirer  la  CL  angustata  Dej.,  qui, 
avec  une  taille  infiniment  plus  petite,  présente  exactement 
les  mêmes  caractères,  c’est-à'dire  des  mandibules  extrême¬ 
ment  longues,  arquées  et  aiguës,  se  croisant  absolument 
comme  celles  des  genres  mentionnés  ci-dessus,  des  ailes 
de  chaperon  très-développées  et  dépasssant  le  labre,  et 
enfin  des  élytres  extrêmement  longues,  étroites  et  cylin¬ 
driques.  Aussi,  au  lieu  de  la  décrire  en  détail,  nous  ren¬ 
verrons  à  l’excellente  description  latine  que  M.  Putzeys  a 
donnée  de  la  Cl.  angustata ,  en  observant  seulement  que 
notre  espèce  est  deux  fois  aussi  longue  et  trois  fois  aussi 
large  que  l’ angustata;  qu’elle  est  noire  au  lieu  d’être  fer¬ 
rugineuse,  et  que  les  ailes  du  chaperon  sont  encore  plus 
dilatées  et  dépassent  le  labre  d’une  manière  plus  sensible. 
A  cela  près,  les  formes  générales  sont  les  mêmes;  le  cor¬ 
selet  est  tout  aussi  long  et  aussi  convexe,  les  élytres  tout 
aussi  allongées,  avec  des  côtes  tout  aussi  marquées,  et 
quatre  points  enfoncés  aussi  apparents  sur  la  troisième 
strie.  — -  Long,  de  12  4/2  à  46  mill.  ;  larg.  de  5  à  4  mill.  (4). 
Mono  Senegalensis  (Dej.,  Cat.,  p.  4  9).  —  M.  Dejean, 
(I)  Il  est  très-prob’able  que  M.  Putzeys  a  éprouvé  la  tentation 
de  créer  un  genre  avec  le  Cl.  angustata,  et,  s’il  ne  l’a  pas  fait, 
c’est  que  le  genre  ne  lui  a  pas  paru  suffisamment  établi  par  une 
seule  espèce.  Cela  expliquerait  pourquoi  il  a  fait  une  description 
en  latin  qui  ressemble  plus  à  une  diagnose  générique  qu’à  une 
description  d’espèce. 
