552  REV.  ET  MAG.  DE  ZOOLOGIE.  (  Juin  1850.) 
C’est  la  méthode  de  Lamarck,  importée  en  entomologie, 
méthode  qui  mène  aisément  à  la  distinction  des  choses, 
mais  qui  n’a  pas  l’avantage,  comme  un  tableau  synopti¬ 
que,  de  présenter  d’un  coup-d’œil  l’ensemble  des  rapports 
et  des  différences.  Le  premier  ordre  sert  à  la  distribution 
des  65  familles  ;  le  deuxième  n’est  qu’une  série  de  tableaax 
où  chaque  famille  est  successivement  passée  en  revue  et 
distribuée  en  genres  ;  enfin,  le  troisième  conduit  du  genre 
à  l’espèce.  En  tête  de  chaque  division  sont  reproduits  les 
caractères  du  genre,  avec  le  nom  de  l’auteur  et  la  page  de 
la  première  publication  qui  en  a  été  faite.  Chaque  espèce 
est  décrite  d’une  manière  très-abrégée ,  mais  suffisante 
pour  la  distinguer  de  ses  congénères;  et  à  la  suite  de  la 
description  se  trouvent  indiqués  la  taille,  l'habitat,  la 
meilleure  description  et  la  figure  la  plus  exacte.  En  cata¬ 
logue  systématique  des  genres  et  des  espèces  est  annexé  à 
l’ouvrage,  et  supplée  à  ce  qui  manque  pour  la  synonymie 
et  la  disposition  des  groupes. 
Quoique  l’auteur  reconnaisse,  avec  raison,  aux  seuls 
auteurs  des  monographies  le  droit  de  créer  de  nouveaux 
genres,  il  a  été  conduit  à  former  16  nouvelles  coupes  : 
Ccilyplomerus,  Microsphœra,  Phlœostichus.  Symbiotes,  Try- 
popithys,  O  U  g  orner  us ,  Diclyœlotus,  Entypus  ,  Orophiu. s, 
Litkoclactylus,  Nemonyx ,  Lcxoderes,  Nothorhina ,  Gry phi- 
nus,  Platynaspis ,  Tlünobius.  C’était  une  conséquence  né¬ 
cessaire  de  la  méthode  qu’il  adoptait  :  Stephens  n’ayant 
eu  à  classer  que  les  espèces  d’Angleterre,  des  espèces  qui 
lui  étaient  inconnues  sont  venues  établir  le  passage  d’un 
genre  à  un  autre,  sans  se  rapporter  exactement  à  aucun 
d’eux  ,  et  l’auteur  de  la  Fauna  austriaca  s’est  vu  forcé  d’en 
faire  de  nouveaux  genres,  pour  ne  pas  changer  ceux  delà 
nomenclature  qu’il  adoptait.  En  somme,  sauf  de  légères 
imperfections  de  détail  qu’il  serait  inutile  de  relever,  l’ou¬ 
vrage  de  M.  Redtenbacher  est  un  travail  de  premier  ordre, 
et  l’entomologiste  sérieux  ne  saurait  s’en  passer. 
