Cl. III. Pl. 4, 5 et 6. 



description du Muséum de Linck. Schneider avait vu dans 

 la réunion du Lacerta Seps de Linnaeus avec le Scincus 

 Sepiformis une erreur qu'il avait relevée , ainsi qu'on l'a 

 vu. Merrem et Wieginann avaient , à ce qu'il paraît , adopté 

 la pensée de Schneider ; car Wiegmann n'avait pas parlé 

 àw. Lacerta Seps dans la synonymie du G. Fla^igularis , 

 et Merrem en avait fait une espèce distincte qu'il avait 

 portée avec doute toutefois parmi les Takydromes ( Tent. 

 Sj-st. Amphib.y^. 69). Wagler ne s'explique pas sur les 

 motifs qui l'ont porté à contredire la proposition de Schnei- 

 der , et pourtant, si les observations de Linnaeus et de Mer- 

 rem sur le Lacerta Seps sont exactes , des caractères assez 

 tranchants le distingueraient du G. Mavigularis. Ainsi 

 Linnaeus dit : 



« Lacert^Seps, l'j. L,cauda vertlcillata longiore, su- 

 tura latea^U rejlexa, squamis quadratis. 



« Amœn. Acad. , p. 298. Lacerta cauda verticillata , pe- 

 dibus subpentadactylis , squamis quadratis. 



«t Habitat in meridionalibus. 



.« Pedes brèves remotissimi, cursorii ; abdomen planum. 

 Corpus tectum squamis omnibus quadratis truncatis adeo- 

 que striis longitudinalibus transversalibusque tam supra 

 quam subtus cauda corpore sesqui longior verticillis cir- 

 citer 5o. Femorum carina verrucosa. » 



Et Merrem indique le Lacerta Seps par cette phrase : 



« Takydromus. 



Dentés maxillares in palato nuUi. . . . 



Poris femoralibus . 



« Takydromus Seps, Cauda hemiola. 



« Habitat... 



« An hujus generis ? » 



n faudrait peut-être des données plus circonstanciées et 

 de plus amples informations que les phrases aphorismiques 

 de Linnaeus et de Merrem citées ci-dessus pour décider 



