rr.AVAUx INÉDITS. 167 



venons de décrire des villages de Santa-Maria , d'Ega et 

 des bords du Uio-Javari. Or, cette rivière est un des af- 

 fluents de la rive droite du Haut-Amazone, affluent qui con- 

 fine le plus aux limites septentrionales et orientales du 

 Pérou. 



Jusqu'ici il y a à peu près concordance quant à l'iden- 

 tité du lieu de provenance^ 



Mais que dire de l'individu figuré par Levaillant (pi. 26) 

 et décrit par lui, p. 62, comme seconde variété du Barbu 

 de la Guyane, dont quatre individus , tous de la Guyane, 

 lui étaient passés par les mains? « que j'ai partagé , dit-il , 

 avec MM. Raye de Brencklerwaert et Temminck d'Ams- 

 terdam; il m^en reste donc deux, et j'en destine un pour 

 notre cabinet public de Paris. » 



Il est évident pour nous qu'en adoptant le C. Peru- 

 vianus pour espèce, cette variété s'y rcpporte uniquement, 

 et non à l'espèce de la Guyane : nous ne supposons pas que 

 rinspeclion des deux figures permette le moindre doute. 



On serait même tenté de reprocher à Levaillant de n'a- 

 voir pas songé à ce rapport, ou du moins de n'en avoir rien 

 dit, s'il n'avait répondu d'avance à ce reproche par les 

 doutes motivés qu'il a émis sur la réalité de la spécification 

 distincte des deux Barbus orangé et de la Guyane , doutes 

 dont nous reproduirons bientôt les termes \ s'il n'avait en- 

 core répondu d'avance à ce reproche par le classement qu'il 

 a si judicieusement fait de son Barbu orangé du Pérou, 

 en ne le décrivant et figurant qu'immédiatement après cette 

 prétendue seconde variété du Barbu de la Guyane , double 

 preuve que si ce rapprochement ne s'est point présenté sous 

 sa plume il a du moins frappé son esprit, et surtout ses 

 yeux si observateurs. 



Si cette interprétation que nous croyons exacte était ad- 

 mise, il en résulterait que le C. Peruvianus ne serait 

 plus exclusif au Pérou , mais appartiendrait également à la 

 Guyane. 



On serait donc renfermé dans ce dilemme , ou admettre 



