TP.AVAUX IMÎniTS. 173 



sienne , il était dans le vrai, en l'indiquant comme un jeune 

 de son Barbu de Cayenne, C. erythrocephalus ^ de même 

 que liuffon était aussi dans le vrai lorsqu'en décrivant les 

 deux individus par lui figurés pi. 206, f. 1 et 2, sous les 

 noms de Barbu de Cayenne et de Barbu de Saint- Domin-^ 

 gue, il s'exprime ainsi en les réunissant sous Punique dé- 

 nomination de Tamatia à tête et gorge rouges : u Cet oi- 

 seau , que ilous avons indiqué dans la même planche sous 

 deux dénominations différentes , ne nous paraît pas néan- 

 moins former deux espèces, mais une simple variété. » Le 

 numéro 2 est en effet celui que l'on nomme depuis C iVœ- 

 vius. 



Nous avons donc peine à comprendre que M. Temminck, 

 contrairement au jugement de Buffon et de Levaillant, ait 

 cru devoir en faire, sous le nom de C. JSœvius, une espèce 

 adoptée par la science jusqu'à ce jour, sans contrôle et sans 

 examen aucun : nous ignorons quels sont les éléments qui 

 ont servi de base à son opinion , mais nous n'hésitons pas 

 à affirmer que cette opinion repose sur une erreur que nous 

 venons de mettre dans tout son jour, et que d'un jeune cet 

 habile ornithologiste a fait une espèce qui doit dorénavant 

 disparaître du catalogue des Barbus. 



Il s'ensuit que la synonymie du Barbu de Cayenne s'é- 

 tablirait ainsi quant à présent : 



Bucco Cayanensis ( Gmel. )> pl- col. 206, f. 1 et 2, Lev., 

 pi. 23, 24, 25. 



B, erythrocephalus ( Bodd ). 



B, Nœvius ( Temminck ). 

 Capito ( G. R. Cray ) Gen. of. B. 



C. erythrocephalus ( G. R. Cray ) , Gen. of, B, 



Cela posé, reste à décider si le doute soulevé par Levail- 

 lant sur la spécification distincte du C, Peruvianus et du 

 C» erythrocephalus, doute corroboré par la figure de sa 

 pi. 26, n'emprunte pas aujourd'hui plus de force de la dé- 

 couverte par nous faite de notre variété ou espèce intermé- 

 diaire entre l'une et l'autre, sous le nom du C. Amazoni" 



