220 IlEV. ET MAC. DE ZOOLOGIE. {MM 1849.) 



teur à cette époque reculée de MM. Cuvicr et Duméril, s^c- 

 tait chargé de lui fournir les données anatomiques (1). 



Ce n'est qu'en 1816 que ce dernier savant, dans son 

 prodrome d'une nouvelle distribution du Règne animal (2), 

 indique, comme la classe \W des vertébrés^ les Squammi^ 

 fèresy ou les Reptiles ; 



Et comme la classe IV* les Nadipellifères^ ou les Am- 

 phibiens. 



Cependant le tableau plus détaillé de la page 111 sup- 

 pose qu'où pourrait n'en faire que deux sous-classes, l'une 

 sous le nom de Reptiles Ornitlioïdes, et l'autre sous ce- 

 lui de Reptiles Ichttoïdes. 



Aucun caractère n'est ajouté à ces dénominations; mais 

 les ordres et leurs divisions dont ces classes ou ces sous- 

 classes se composent seront exposés plus loin. 



Quatre années plus tard, Blasius Merrem, dans son Essai 

 d^un système des Amphibies, divise ces animaux en deux 

 classes, Tune qu'il appelle Pholidota, et l'autre Batra- 

 chia. Il expose avec assez de détails les caractères anato- 

 miques qui les distinguent (3). 



M. Gray, en 1825, A. il. Haworth et Fiizinger en 182G, 

 adoptent la division des Reptiles en deux classes î ce der- 

 nier avec les nouvelles dénominations de Monopnès et de 

 Dipnès. 



Après cette esquisse historique concernant les progrès 

 de la science relatifs à la séparation en deux classes de 

 l'ancienne classe des Amphibies de Linné, ou des Reptiles 



(1) Voir notre article précédent, p. 179 de cette Revue, et la page 594, note 

 1, du vol. cité des Annales. 



(2) Bulletin de la Société pUlomathique. Juillet, 1816, p. 105 et suiv. 



(3) Cet ouvrage, écrit en allemand et en latin, est postérieur à la première édi- 

 tion du Règne animal, dont l'auteur a pu profiter pour les caractères anatomiques 

 et pour les groupes de familles et de genre. Nous ne faisons pas cette observation 

 pour lui ôter de son mérite, qui est incontestable. Ce travail devait paraîlro dix- 

 neuf années plus tôt sous une autre forme, et comme supplément de la traduction 

 allemande des quadrupèdes ovipares par Lacépcdc. Ce n'est donc pas, comme ou 

 l'a dit, une seconde édition d'un ouvrage qui aurait paru on 1800. 



