( Ï02 ) 

 Une grande partie de la nomenclature de M. Kirby 

 est cependant très-bonne , et on y reconnaît souvent les 

 traces de cet admirable tact d'observation que l'on 

 trouve dans sr Monogj^aphia apum Angliœ. C'est ainsi 

 au'il a décrit plusieurs parties qui n'avaient pas été 

 nommées avant ou qui au moins n'avaient été qu'impar- 

 faitement désignées. Quand ces noms sont donnés les 

 premiers aux organesqu'ilsdésignent,quand ils sont com- 

 patibles avec le grand but de l'anatomie , la généralisa- 

 tion , et lorsqu'il ne fait pas de comparaisons erronées 

 avec l'espèce humaine, je les adopte avec plaisir. Dans 

 quelques cas même , on doit préférer pour Içs descrip- 

 tions concises la nomenclature de notre vénérable com- 

 patriote à celle de M. Audouin , quoiqu'on ne puisse 

 guère altérer les noms donnés par M. Audouin , si on 

 envisage le sujet d'une manière philosophique. En outre 

 celui-ci a ledroît universellement reconnu (^ la priorité. 

 Ainsi , si les naturalistes qui tiennent à conserver les 

 noms donnés en premier me le permettaient, je vou- 

 drais me servir, dans la description des espèces , des noms 

 de M. Kirby : prosternum y mesosternum et mctaster- 

 num , et employer, pour donner une idée convenable de 

 l'anatomie comparée des insectes , ceux de M. Audouin, 



fait-il, dis-je, que cet anatomiste si minutieux, n'ait pas jugé utile, je ne 

 dirai pas d'adopter ma nomenclature, mais au moins d'en offrir la syno- 

 nymie , afin que les auatomistes, qui déjà l'admettaient, puissent mieux 

 le comprendre ? M. Chabrier , qui avait donné antérieurement des 

 ligures très- remarquables des pièces du thorax et de leurs muscles dans 

 aon ouvrage sur le vol des insectes, et M. Léon Dufour qui avait publié 

 des anatomies fort exactes du Hanneton, sont en droit de se plaindre du 

 même silence. La scie u ce , bien plus que l'amour-propre des auteurs, 

 trouverait son compte dans celte justice qu'on rendrait aux travaux de 

 ses prédécesseurs. (Audouin.) 



