( loi ) 

 l'étude de la science , et notre digue auteur devrait 

 bien , lorsqu'il fera paraître de nouvelles éditions , 

 adapter sa nomenclature à celles de tous les anciens 

 livres d'entomologie, s'il veut que nous radoplions. 

 Quant à moi , je ne puis me décider à admettre des chan- 

 gemens arbitraires, et je pense que j'ai particulièrement 

 le droit d'avoir sur ce sujet une opinion, puisque j'ai 

 toujours adhéré strictement à la nomenclature anato- 

 mique des autres et que j'ai môme différé la publi- 

 cation d'un Mémoire sur les ailes des Diptères, afin de 

 ne pas me trouver en opposition avec l'ouvrage de 

 M. Kirby, qui devait donner une nomenclature com- 

 plète des parties, et pour ne pas embrouiller les étudians. 

 En effet , le seul usage de la nomenclature des parties est 

 de nous mettre dans le cas de comprendre la structure 

 d'un animal avec le moins de peine possible j mais ce 

 but ne sera pas rempli et la confusion ne fera qu'aug- 

 menter, si chacun se permet de changer les noms ana- 

 lomiques reçus sans aucun motif. Changer un nom 

 générique admis, sans cause suffisante, est déjà nui- 

 sible 5 mais il Test encore bien plus d'altérer les mots 

 employés dans les descriptions comparatives, et de nous 

 priver par là des moyens intelligibles de comparai- 

 sons (i). 



(i ) Ce principe , je l'ai pris pour règle dans la détermination que je me 

 suis vu obligé de faire des différentes pièces du thorax des insectes, et j'ai 

 toujours cherché, avant de former de nouveaux noms, à utiliser le petit 

 nombre de ceux qu'on avait employés avant moi. Comment se fait-il 

 que M. Straus , qui dans son ouvrage publié en 1828 sur le Hanneton» a 

 cru convenable de parler des recherches que j'avais faites en commun tout 

 récemment avec M. Edwards , sur la circulation des crustacés , et seule- 

 ment pour 8u faire une critique que je crois très-mal fondée, comment s« 



