( 324 ) 

 Tels sont les divers faits analomiques qui ont motivé 

 la modification que nous avons proposée dans la distri- 

 bution méthodique des Décapodes 5 les différences de 

 structure que nous avons signalées nous paraissent être 

 d'une importance assez grande pour mériter d'être re- 

 présentées dans nos classifications par des coupes cor- 

 respondante^ (i), et, pour rendre encore plus évidens 



porter au genre Éryon de M. Desmarest; mais, d'après la figure qu'il 

 en donne, on voit que l'abdomen de ce Crustacé n'est pas terminé par 

 une nageoire en éventail, disposition qui se remarque chez lesÉryons 

 et qui ne manque chez aucun Macroure. La forme générale de son 

 éorps, la structui-e de ses huit dernières pattes, celle de ses pattes-mâ- 

 choires , enfin tout ce qui nous est connu de cet animal , me semble 

 de nature à le rapprocher des Ranines et des Dromies, à côté desquels 

 il devra former un nouveau genre facile à caractériser par la disposi- 

 tion des pattes; mais, pour résoudre complètement cette question, il 

 serait indispensable d'avoir de nouveaux détails sur son organisation 

 tant extérieure qu'intérieure. 



(i) Dans le Cours d'Entomologie publié par M. Latreille peu de temps 

 après la présentation de ce Mémoire à l'Institut, ce savant a introduit 

 des modifications considérables dans la classification des Décapodes. 

 Il n*a pas cru nécessaire d'adopter une division intermédiaire entre 

 les Brachyures et les Macroures; mais, au lieu de ranger les tlom'oles, 

 les Lithodes et les Ranines avec les premiers , il les place avec les 

 Macroures. L'analogie de structure qui existe entre ces Crustacés et 

 les Dromies que M. Latreille laisse dans la division des Brachyures 

 est si grande, que cette séparation nous paraît tout-à-fait en désac* 

 cord avec la nature; et d'un autre côté, les différences qui séparent 

 les Anomoures des Macroures ne nous paraissent pas permettre la 

 réunion de tous ces Crustacés en un seul groupe. Aussi cette nou- 

 velle combinaison ne nous semble-t-elle pas satisfaire les besoins de 

 la science et ne diminuer en rien la nécessité de la division que nous 

 avons proposée. 



