( 35 ) 

 dulœ squamarujn Jloralium pedicellatœ, Laciniœ sim- 

 pli ces aut ramosœ, sœpè glandulosœ , cum flore non 

 deciduœ (ideo pro calyce minime habendœ). 



Que Ton compare ces caractères à ceux des genres dont 

 notre plante a reçu successivement les noms , on verra 

 qu'elle ne diffère du Stillingia que par sa fleur solitaire 

 et dépourvue de calice ; de V Excœcaria que par son filet 

 bi et non trifide , articulé à l'aisselle de l'écaillé au lieu 

 de faire corps avec elle. Ces distinctions paraîtront bien 

 légères 5 mais c'est un inconvénient inévitable lorsque, 

 pour l'étude , on découpe en genres tout groupe très- 

 naturel j or, tel est celui auquel appartient X ^denopeltis » 

 Ce même groupe a déjà été l'objet de réflexions ana- 

 logues dans un autre ouvrage (PI. usuelles Brésil., n°65), 

 où j'ai montré à propos du genre Maprounea comment 

 les caractères établis s'y réduisent en dernière analyse à 

 de légères modifications d'inflorescence. Mais , s'il em- 

 barrasse le botaniste systématique par la simplicité des 

 organes floraux qui oblige de chercher des caractères dis- 

 linctifs dans des combinaisons de peu de valeur et peu 

 p tranchées entre elles, il fournit à l'observateur des rap- 

 ports naturels ces transitions graduelles qui sont si im- 

 portantes pour la tliéorie de la méthode , quoiqu'elles 

 puissent quelquefois le gêner dans la pratique. 



En eiTet , ce groupe des Hippomanées ( Bartling ord. 

 nat.) nous montre les fleurs de plus en plus simples et 

 réduites enfin à une élamine ou à un pistil , et il nous 

 conduit si naturellement et si insensiblement au genre 

 Euphorbia , que je serais tenté de réunir en un seul 

 groupe les deux dernières sections de mes Euphorbiacées. 

 Je supprimerais plusieurs rapprocliemens peu naturels 



