( 4it ) 



Ett effet, lorsque je lis la description succincte qu'il en 

 donne (i) , je ne puis me résoudre à y reconnaître votre 

 genre PteroptuSf et ce n'est pas tant la différence dans 

 le nombre des pattes (6 au lieu de 8) qui me frappe, ^^^*^^ ^j ob 

 car on pourrait supposer que l'individu observé par *r^ .mnoe 

 M- Latrcille était un jeune, que le caractère d avoir un ^y^ ,i^) Ai>y\ 

 bec nuancé et des antennules aussi longues que lui. ' ^^ 

 Or votre Ptéropte, et, en les supposant cfiême différentes, 

 toutes les espèces qu'ont observées Friscli, Baker, Her- 

 mann , elc, avaient un bec si petit qu'on l'apercevait 

 Avec peine , tandis que les antennules beaucoup plus 

 longues étaient facilement reconnaissables. 



Cependant j'avoue que je partagerais encore votre 

 hésitation , si je n'avais été assez heureux pour découvrir 

 sur une chauve-souris une Mite dont le bec est appa-^ 

 rent et qui a les antennules avancées^ de sa longueuh 

 et même plus longues que lui. Elle n'a également que six 

 pattes -, mais je suppose que cela tient à la jeunesse de 

 l'individu qui plus tard aurait acquis les deux paires de 

 pattes manquantes. N'est-il pas probable que c'est à cette 

 Mite plutôt qu'au Ptéropte que doit être rapporté le 

 genre Caris de M. Latreille (2)? J'admets donc cette 

 analogie, jusqu'à ce que le contraire me soit démontré. 



Je vais maintenant, afin que vous en jugiez vous-*- 



* "(i) fc>Si%'pàttes, bec conique, avancé. Antennules sëtacées, de àk 

 longueur, articulées, avancées. Corps plat, arrondi, un peu coriace. » 

 (a) Il serait possible qu'on crût devoir rapporter aussi à la Mite 

 que j'ai observée , la tique de la chauve-souris de Geoffroy, qui dit 

 qu'elle ressemble en petit à une Tique de chien , et qu'elle était ad- 

 hérente sur le corps d'une chauve-souris ; mais, dans ce cas, Geoffroy 

 n'aurait ÇfrtaiRçpiei^ pas cité commç.§ynQpyi?ie la figure de Baker» 



