TRAVAUX INÉDITS. 201 



que nous avions remarqué : i" que chez le Lanion mordoré 

 comme chez les Tachyphones à fond du plumage noir comme 

 lui , les jeunes présentaient un plumage uniformément fauve , 

 livrée qtte jusqu'ici on avait attribuée à tort aux femelles ; 2° que 

 les adultes de ces Tachyphones noirs, tels que le Nigerrimus , 

 le Cristatus Gmel. , le Surinamensis Briss. , le Figorsii Swains^ 

 le Luctuosus nob. , avaient, ainsi que les trois espèces de La- 

 nions à nous connues , une tache blanche le long de la partie 

 de l'aile qui borde les scapulaires. — En cela, du reste, M. G. 

 R. Gray, dans sa List of gen. ofbirds, a émis une opinion con- 

 forme à la nôtre , puisque tout en admettant le genre Lanio , il 

 Pa placé dans la famille des Tangaras et non dans celle des 

 Pies-griéches. 



Si le Lanion mordoré de Vieillot , de Cayenne et du Brésil , 

 est un oiseau assez commun et bien connu, il n'en est pas de 

 même desonZamon huppé, Lanio cristatus, sa seconde espèce, 

 qui n'aura peut-être été reconnu par aucun ornithologiste. 

 Vieillot le décrit comme étant noir, ayant une huppe rouge , les 

 lorum et le capistrum jaunes , le milieu de la gorge roux, le pli 

 de l'aile blanc en dessous, avec le reste du plumage, le bec et 

 les pieds noirs. — Nous avons toujours trouvé dans cette des- 

 cription tant d'analogie avec la coloration du Tangara ou Ta- 

 chyphone bien connu sous le nom de Tangara houpette , Buff.. 

 Tanagra cristata , Gmelin , que nous avons pensé que Vieillot 

 avait bien pu , par inadvertence , décrire cet oiseau sous 

 deux noms différents, comme il l'a fait pour son JRoilelet omni- 

 color et quelques autres espèces de Azara. (]e qui nous l'a fait 

 présumer, quoique la Houpette diffère de sa description par son 

 croupion roux et par ses lorum noirs, c'est que, comme le Lanion 

 mordoré, elle présente une dent obtuse à sa mandibule supé- 

 rieure , caractère qui n'avait point été remarqué par les auteurs, 

 excepté par le descripteur par excellence Brisson, et suffît pour 

 prouver que c'est bien à tort qu'ont voulu l'assimiler comme 

 variété à une autre espèce bien distincte et ne présentant pas 

 ce caractère, Buffon, Gmelin, Vieillot lui-même et autres. 

 Ainsi la pi. enl. 7, f. 2 représente seule la tTflîV Houpette, 

 Tanagra cristata, Gmel., parfaitement décrite et figurée par 

 Brisson , dix ans auparavant, Omit, suppl. , P. 65 et pi. 4 , f. 3 ; 

 tandis que l'oiseau de la pi. enl. 301 , f. 2, que Buflbn et après 



