'436 RKVDB zooLOGiQDE. {Décembre 1846.) 



d'hommes aussi éminents dans la science , était la conséquence 

 d'une méprise. L'Ictérine de M. Temminck n'était pas l'Ictérine 

 de Vieillot. Je crois avoir été l'un des premiers à reconnaître et à 

 dire que l'oiseau décrit , sous ce nom , par le conservateur du 

 musée de Leyde, n'était autre qu'un Pouillot fitis {Phillopneuste 

 trochilus) adulte, de forte taille et en plumage d'automne. 

 MM. de Selys-Lonchamps et Schlegel, qui ont vul'exemplaire type 

 de la Sylv. iclerina de l'ornithologiste hollandais , ont exprimé 

 la même opinion, l'un dans sa Faune belge, l'autre dans sa Revue 

 critique des oiseaux d'Europe. 



L'erreur que beaucoup de naturalites ont partagée, sur ce point, 

 avec M. Temminck, est d'autant plus difFicle à expliquer, que Vieil- 

 lot, dans les divers ouvrages où il a parlé de l'Ictérine, non-seule- 

 ment donne de cet oiseau une caractéristique toute différente de 

 celle qu'on trouve dans le Manuel d'' Ornithologie, mais encore 

 qu'il a toujours mis une insistance toute particulière à nous ap- 

 prendre que l'Hippolaïslusciniole (Sylv. hippola'is Auct.), étant 

 l'espèce avec laquelle l'Ictérine a le plus de rapports, « il est 

 nécessaire de rapprocher ces deux oiseaux pour saisir les diffé- 

 rences qui les caractérisent. » En effet , ces espèces ont entre 

 elles de si grandes affinités, qu'à la première vue et par un examen 

 superficiel , il est difficile de les distinguer. Ce sont, dans l'une 

 comme dans l'autre, les mêmes couleurs ; c'est le même faciès et 

 à peu près la même taille. Mais des caractères plus importants 

 que ceux tirés du plumage , établissent entre ces oiseaux une 

 démarcation si nette, qu'on est forcément conduit à les diff'é- 

 rencier. Ainsi , chez l'Hippolaïs lusciniole Vaile au repos n'at- 

 teint jamais le milieu de la queue et la l""» rémige est égale 

 ou presque égale àlab"; tandis que chez l'Ictérine , l'aile, tou- 

 jours plus longue d'un centimètre, au moins, que celle de la 

 précédente, atteint et dépasse même le milieu de la queue; en 

 outre, la f* rémige égale presque, chez elle, la 3». Ce sont là des 

 caractères fixes et communs, dans l'une et l'autre espèce, au mâle 

 comme à la femelle. 



Mais ces caractères, pour être constants, ont-ils assez d'impor- 

 tance pour déterminer l'espèce ? Ne seraient-ils pas d'un ordre 

 secondaire, et ne constitueraient-ils pas plutôt ce qu'on a nommé 

 une variété locale? Je répondrai à cette question qui, peut-être, 

 paraîtra superflue, mais dont cependant j'ai dû tenir compte. 



