TR4VADX INÉDITS. 415 



Cuvier avait mieux jugé des rapports entre ces animaux que 

 Lamarkne l'avait fait précédemment , car nous verrons qu'il y 

 a entre ceux-ci et les Gastrochènes une grande affinité , tandis 

 qu'elle est nulle entre ces genres lesPétricoles et les Vénérupes. 

 Mais il y a néanmoins cette remarque à faire que les Byssomies 

 de Cuvier et les Uiatelles de Daudin ne diffèrent que spécifi- 

 quement des Saxicaves de M. Fleuriau , et en cela le célèbre 

 zoologiste a eu tort de ne pas les réunir ou du moins de décrire 

 ces genres à la suite les uns des autres. S'il en eut agi ainsi , 

 personne n aurait pu sérieusement l'en blâmer, par le motif que 

 si leur charnière différait à peine , l'animal de quelques-uns 

 lui étant inconnu, la réserve , dans ce cas, eût paru louable, 



Lamarck , dans le tome 5" de son grand ouvrage , V histoire 

 naturelle des animaux sans vertèbres, seuible n'avoir pas 

 voulu profiter des travaux de ses devanciers, comme Cuvier 

 l'avait fait à l'égard des indications de famille entrevues par 

 M. Fleuriau pour ses Saxicaves, mais il n en explique pas le 

 motif ; Lamarck maintint donc les rapports qu'il avait précédem- 

 ment établis dans l'exposilion de la famille des Lithophages. 

 Cependant il ne considérait pas cette famille comme naturelle , 

 attendu qu'il dit, p. 4tiU de cet ouvrage , dans les généralités sur 

 sa division des Couchifères tenuipèdes, que « cette division com- 

 prend quatre coupes distinctes , dont une seule (les Lithophages) 

 paraît plus artiticielle que les autres , sans néanmoins cesser 

 d'être utile , etc. » et p. 499 dans les généralités sur la 

 famille des Lithophages , il ajoute « que les habitudes de ces 

 animaux étant analogue» à celles de la plupart des Pholadaires, 

 ils lui avaient paru devoir s'en rapprocher au moins sous ce 

 rapport, mais que depuis il les en a écartées. » Cela se conçoit, 

 puisqu'il y réunit des genres appartenant par leurs mollusques 

 et leurs coquilles à trois autres familles distinctes et que la na- 

 ture différente de leur charnière devait l'embarrasser. 



Dans le premier essai de la composition de cette famille, il y 

 avait introduit tous les genres de Lithophages connus, mais 

 privés de pièces accessoires. Il s'avisa depuis , en n'y compre- 

 nant plus que les Saxicaves , les Pétricoles et un genre nouveau, 

 celui des f^énérupeSy qu'il avait formé avec des coquilles pour- 

 vues de trois dents sur une valve et de deux dents sur l'autre. Il 

 ne tint aucmi compte de l'observation de M. Fleuriau sur l'ad- 



