106^ BKVUK ZOOLOGIQUE. (Avril 1848.) 



meut aux seconds? C'est ce que nous ne saurions nous expli- 

 quer que par la précipitation et rindifférence que l'on apporte 

 en général aux travaux d'histoire naturelle ; précipitation et in- 

 différence telles, que tout contrôle disparaît comme toute di.s- 

 cussion s'efface, et que ces deux freins salutaires venant à man- 

 quer, un champ sans limite reste ouvert aux assertions et aux 

 hypothèses les plus hasardées. 



C'est ainsi que , dans l'impossibilité où Ton s'est trouvé de 

 contester la réalité de l'existence de l'Aigle Verreaux , en même 

 temps que de prouver par des faits la non existence du Caffre , 

 on a mieux aimer torturer Le A'^aillant , qui a commis si peu 

 d erreurs, qui a toujours professé une bonne foi si grande, 

 montré une sagacité et un coup-d'œil si sûrs pour la distinction 

 des espèces et leurs rapports génériques ; et rectifiant d'autorité 

 ce qu'il a dit, parce qu'il l'avait vu, soutenir que le Caffre , 

 décrit par lui , n'est autre que l'Aigle Verreaux ! sans s'aperce- 

 voir qu'en agissant de la sorte , contre toutes les règles de la lo- 

 gique et tous les préceptes du raisonnement , outre que l'on 

 imputait à Le Vaillant une faute lourde, impliquant tout à la fois 

 sa véracité comme voyageur et sa réputation comme ornitholo- 

 giste, on dépossédait en même temps de ce qui était sa pro- 

 priété, c'est-à-dire, de l'honneur d'attacher son nom à l'une de 

 ses plus belles découvertes , un jeune et zélé voyageur qui mé- 

 ritait moins de sévérité et plus de justice. 



Nous craignons d'une part que l'hypothèse du savant M. Tem- 

 minck ne soit une supposition toute gratuite que contredisent 

 les habitudes et les antécédents de Le Vaillant. D'une autre part , 

 nous croyons que M. le docteur Smith , sur l'impartialité duquel 

 nous nous plaisons à compter, n'a pas assez réfléchi à l'assimila- 

 tion qu'il a voulu faire , dont la réalité nous paraît plus que 

 douteuse, ni à la critique de la spécification de Ihonorable 

 M. Lesson, laqueUe nous paraît au contraire parfaitement fondée. 

 L'estime que nous professons pour l'ornithologiste hollandais, 

 comme pour l'ornithologiste anglais, nous fait espérer que leur 

 sentence ne sera pas irrévocable , et nous en appelons à eux- 

 mêmes. 



Une dernière objection à ces critiques se présente ; c'est que 

 ce n'est pas au Cap proprement dit que Le Vaillant annonce 

 avoir rencontré le Caffre, qu'autrement il n'eût pas appelé 



