(93) 



sont iiullomeiit d'accord. MM. Quoy et Gaimard réu- 

 nissent le Diomedea exulans et le Diomedea spadicea, 

 pour n'en faire qu'une espèce, et admettent ensuite, 

 comme espèces distinctes , le Diomedea chlororhjncus, 

 Gm. , le Diomedea fuliginosa , Gm. , et le Diomedea 

 sinensis , L. , tandis que M. Lesson admet comme espè- 

 ces distinctes le Diomedea exulans et le Diomedea spa- 

 dicea (qu'il appelle à tort Albatros fuligineux , au lieu 

 d'Albatros couleur de chocolat ) , et ne reconnaît , en 

 outre , que le Diofnedea chlororhjncus et une espèce 

 qu'il a découverte , et à laquelle il donne le nom d'Al- 

 batros à épaulettes {^Diomedea epomophora). 



J'avoue que je suis tout-à-fail de l'opinion de MM. Quoy 

 et Gaimard sur ce point , et que je m'étonne que M. Les- 

 son ait pu se décider si facilement à mettre en doute 

 l'existence du Diomedea fuliginosa et du Diomedea 

 sinensis ; il lui eût suffi de jeter un coup d'œil sur la col- 

 lection du Muséum du Jardin du Roi pour maintenir 

 ces espèces et pour se bien persuader qu'en mer il n'au- 

 rait pas pu confondre le Diomedea fuliginosa avec le 

 Diomedea spadicea. J'ai eu occasion de voir beaucoup 

 d'Albatros fuligineux , particulièrement par 89® de lati- 

 tude sud et Go^ de longitude orientale, et je puis affirmer 

 qu'en raison de leurs couleurs , de leurs formes et de 

 leur port en général , il est impossible , à l'œil le moins 

 exercé , de les confondre avec n'importe quelle auiix? 

 espèce d'Albatros. 

 * Quant à celle que M. Lesson décrit sous le nom de 

 Diomedea epomophora , je crois qu'on doit attendre de 

 nouvelles observations avant de décider qu'elle n'est pas 

 t(»ut simplement une de ces variétés innombrables, qui 



