(79) 



s'iusèrent sur l'arliculation du cotylédon lui-même, cl 

 dès-lors Tobjcction est réfutée. 



II faut se rappeler que les nervures ne se distinguent 

 bien à l'œil nu que par les deux lignes vertes qui les bor- 

 dent; quand ces deux lignes ne se forment pas, ce n'est 

 qu'au microscope qu'on peut reconnaître une nervure 

 (vaisseau) j c'est pourquoi les deux nervures de la feuille 

 parinerviée ^ dans le fait que nous décrivons , se distin- 

 guent bien au-dessus de l'articulation où la matière verie 

 s'est formée (/?'), et cessent d'être apparentes sur la partie 

 inférieure qui est resiée presque étiolée {tu). 



Nous désignons le Zea majs , parce qu'il est plus 

 propre , à cause de son volume , a ces sortes d'investig;»- 

 tions. Ces faits se présentent aussi assez souvent sur les 

 plantes qui germent dans la terre. On n'en rencontre 

 presque jamais d'exemple sur les tiges rameuses^ c'est-à- 

 dire, sur les û^cs aériennes dont les bourgeons se sont 

 développés en rameaux 5 mais au contraire et presque 

 exclusivement sur les liges souterraines , ou bien encore, 

 quoique plus rarement, sur les tiges gazonnantes, c'est- 

 à-dire , sur celles qui produisent des rameaux parleurs 

 bourgeons basilaires. Nous croyons que c'est de ces der- 

 nières que M. de La Harpe a voulu parler. Quoi qu'il en 

 soit , voilà l'explication que des dissections rigoureuses 

 nous permettent d'en donner. 



L'auteur nous objecte ensuite que notre principe sur 

 les rapports de la feuille parinerviée avec le chanuie 

 ne sauraient s'appliquer aux dicotylédones. Il est éton- 

 nant qu'on fasse à notre système un reproche qu'on u'h 

 jamais osé faire à aucun système antérieur; et qu'oir 

 veuille nous réfuter par les dicotylédones, tout en avouant 



