(7?:) 



publication de la note de M. de La Harpe, dans tme" 

 note lue à la Société d'Histoire naturelle, et nous 

 avions disiribué des individus o(rrant ce pliénoraène. 

 M. de La Harpe était présent ; et pourtant il ne nous a 

 pas opposé cet exemple qui aurait fixé l'état de la ques- 

 tion , dans le cas où il aurait entendu parler d'un phé- 

 nomène analogue. 



Cpmme nous croyons cependant que c'est de ce fait 

 que M. de La Harpe a voulu parler, et que le doute 

 qu'il a fait naître dans notre esprit ne vient que de la 

 généralité de l'application ; nous nous ferons un plaisir 

 de consigner dans celle réponse l'explication que nous 

 avions donnée à la Société d'Histoire naturelle j nous y 

 joindrons en outre la figure, pi. 24 , fig. i. 



Lorsqu'on fait germer dans l'eau des graines de Zea 

 mays, expérience que nous avons été obligés de répéter 

 bien des fois depuis que nous nous occupons de la fa- 

 mille des Graminées , on voit dans le principe les deux 

 nervures de la feuille ^«nViemee s'insérer exactement 

 sur le point où s'insère la nervure médiane du cotylédon. 

 (Ces deux nervures donnent souvent naissance à leur 

 base à deux radicelles qui se glissent de bas en haut entre 

 cette feuille et notre cx)tylédon. ) 



Mais quelque temps après ces deux nervures herba- 

 cées commencent à séparer leur base de celle du coty- 

 lédon , et cette séparation s'accroissant de jour en jour 

 forme une espèce d'entre-nœud (lig. i, su) entre la feuille 

 parinerviéeet la base de cotylédon. Cet entre-nœud donnr 

 même naissance à une foule de radicelles (000, fig. i) qvÂ 

 parlent de chacune des nervures intérieures qu'il recèle. 

 Ce fait-là, au premier coup d'œil , semble contrarier U 



