( >53 ) 



t»poquc gdognosiîquc déterminée , ou lors même qu'on 

 ne la considérerait que comme un membre subordonné 

 d'une grande formation , ou enfin que ne voulant pas 

 la regarder comme un terrain propre , on ne la considé^ 

 rcrait que comme une roche parliculicre , entrant dans la 

 composition de ce que Ton appelle un terrain. 



Les faits qu'on vient d'exposer montrent que les Ar- 

 Icoses de la première et de la troisième division sont en 

 liaison intime avec le granité, et qu'elles doivent avoir 

 suivi* immédiatement celte roche. Cependant elles n'ap- 

 partiennent pas aux terrains de transition qui sont regai^ 

 dés comme les roches les plus anciennes après les gra- 

 nités ; elles ne possèdent aucun des caractères de ces 

 terrains ; elles paraissent même plus nouvelles que les 

 terrains houillers , par la nature des végétaux fossiles 

 qu'elles renferment et qui n'ont , comme nous l'avons 

 dit , presque rien de commun avec ceux des terrains 

 houillers. •.;;;;::. 



C'est déjà une disposition géognoslique fort singu- 

 lière, une sorte d'anomalie géologique que (Je voir une 

 roche , d'une époque de formation évidemment diflérente 

 de celle des terrains de transition et des terrains houillers, 

 et très -probablement postérieure à ces terrains , être eu 

 liaison intime avec une autre roche , le granité, qui fait 

 partie d'un terrain généralement regardé comme beaucoup 

 plus ancien, en sorte que ces deux Arkoses offriraient 

 celte singulière contradiction d'êlre, par leur liaison avec 

 le gianite, de la même époque que cette roche , et par con- 

 séquent plus anciennes que les terrains de transition et 

 que les terrains houillers , et cependant plus nouvelles 

 que ceux-ci par les circonstances de leur superpositioa 



