( ^>3 ) 

 évidemment Touvertuie découverte par Grew dans les 

 graines des plantes légumineuses ; mais Morland ne fait 

 pas mention de ses observations à ce styet , quoiqu'il le 

 cite dans un autre passage. 



En 1 704 Etienne François Geoffroy (i) , et en 1 7 1 1 son 

 frère Claude Joseph Geoffroy (2), pour soutenir la même 

 hypothèse, établissent l'existence générale d'une ouverture 

 dans l'ovule végétal non imprégné. Il n'est cependant 

 pas probable que ces auteurs eussent réellement vu dans 

 aucun cas cette ouverture de l'ovule à son jeune âge ; 

 mais plutôt qu'ils avaient été conduits à affirmer son 

 existence dans tous les cas, sans preuves, seulement 

 d'après l'observation de Grew? et la conjecture fondée 

 sur cette observation par Morland , dont ils adoptent 

 l'hypothèse , sans le citer. Il est en effet à remarquer 

 qu'ils ne font pas mention de ce qu'on avait antérieure- 

 ment observé ou avancé sur les parties les plus impor- 

 tantes de leur sujet , tandis que plusieurs passages sont 

 évidemment copiés et que toute la description de l'état 

 primitif et du développement de l'ovule est littérale- 

 ment traduit de l'essai de Camerarius. Geoffroy le jeune 

 ne cite pas même la publication antérieure de son frère , 

 dont il est manifeste que son propre Mémoire est tiré 

 en grande partie. 



En 1718, Vaillant (3) , qui rejette l'hypothèse vermi- 

 culaire de Geoffroy sur la génération , suppose que 



(i) Qucest. medic, an hominis primordia vermis ? — Tract, de Mat, 

 med. , tom. i, p. ia3. 



(a) Mem. Acad. Se. Paris , ï^i i, p. aïo, 

 (3) Disct sur la strucimr« <&< fknrs, p. ao. 



