( =«34 ) 



Les faits qui se préseateront le plus vraisemblable- 

 ment comme des argumens contre cette manière d'envi- 

 saf!;er les Conifères , sont : la surface du sommet de la 

 prétendue amande qui dans la plupart des cas est inégale 

 et le siège apparent d'une sécrétion , son prolongement 

 occasionel par-delà l'orifice de l'enveloppe externe, 

 son adhérence à cette enveloppe par une portion consi- 

 dérable de sa surface , et la division assez fréquente de 

 l'orifice. Peut-être cependant la plupart de ces particu- 

 larités de structure pourraient-elles venir au contraire à 

 l'appui de l'opinion avancée plus haut , puisqu'elles sem- 

 blent autant de modifications au moyen desquelles ces. 

 parties s'adaptent à l'économie supposée. 



Il est un fait qu'on ne songera guères à objecter à 

 cette opinion et qui pourtant me paraît présenter une 

 difficulté ; c'est , dans les Cycadées et dans la plupart 

 des Conifères , la structure de l'ovule composé seule- 

 ment d'une amande et d'une tunique , structure com- 

 parativement plus simple qu'elle ne se présente ha- 

 bituellement lorsqu'il est renfermé dans un ovaire. 

 Le défaut d'uniformité à cet égard pourrait même être 

 mis en avant comme une autre difficulté : dans quel- 

 ques genres de Conifères en effet , l'ovule paraît être 

 complet. 



Il est vrai que dans VEphedra , où l'amande est pour- 

 vue de deux enveloppes , il est possible de supposer l'ex- 

 térieure analogue au calice ou involucre de la fleur mâle, 

 plutôt qu'appartenant à l'ovule. Mais dans le Gnetum^ 

 où il existe trois enveloppes , deux d'entre elles doivent 

 très-probablement être regardées comme des tuniques 

 de l'amande : tandis que dans le Podocarpus et le Da- 



