( 238 ) 



nouveau ce sujet , relalivement à ce que j'avais établi au 

 sujet de l'ovule végétal , je ne tardai pas à abandonner 

 tout-à-fait cette opinion , sans me hasarder cependant à 

 mettre explicitement en avant celle qui est exposée ici 

 et que j'avais alors conçue (i). 



On sait bien que feu M. Richard avait préparé un Mé- 

 moire de grand prix sur ces deux familles -, et , d'après 

 quelques observations récemment publiées par son fils 

 M. Achille Richard (2) , il paraît s'être formé sur leur 

 structure une opinion un peu différente de celle de 

 M. Mirbel, dont la cupule est , selon lui , le périanthe 

 plus ou moins adhérant au pistil qu'il renferme. Il fut 

 probablement conduit à cette manière de voir par un 

 fait, dontje m'étais déjà assuré , savoir : que le caractère 

 communément reçu de VEphedra est incorrect (3), qu'en 

 effet son prétendu style est réellement le sommet pro- 

 longé en tube d'une enveloppe membraneuse , et le corps 

 qu'elle contient évidemment analogue à celui que pré- 

 seiitcnl les autres genres de Conifères. 



Parmi les opinions les plus récentes de celles que j'ai 

 citées ici , celle qui considère la fleur femelle des Co- 

 nifères et des Cycadées comme un pistil nu , est sus- 

 ceptible de deux objections principales. L'une de ces 

 objections consiste dans la perforation de ce pistil et 

 dans l'exposition de ce point de l'ovule où l'embryon 

 est formé à l'action directe du pollen ^ l'autre dans la 

 trop grande simplicité de structure de l'ovule prétendu , 



(i) Tccket's, Congo , p. 454 , et Linn, Soc. Trans. , xiu, p. ai 3. 

 (a) Dict. class. d'Hist, nat. , iv, p. SgS , et V,. p. 216. 

 (3) Dict. class. d'Uist, nat, , Yx, p. 208. 



