c ii3 :> 



utrumqne genus eamde'm haberet ambigendi ns* 

 turain , porerac Antonius alcerius , Crasfus alce- 

 rius porislimum generis in ambigui caufis pard' 

 endis rationem habere; idqne feceriint# Anto- 

 mils exempla fumfit a litium contentione, quam 

 cum maxinie trnecabat^ Crasfus ab infinicis phi* 

 lofophoruni cofjfultationibtts i ad quas eum dis- 

 puratJonis curfus deculerac. Hoc fi teneamiis, 

 posfunc eadem fere membra < quae memoravic 

 Antonius, in Grasfi disputatione quodammoda 

 reperiri. haque cum cogmtio, quam priorem 

 partem Grasfus ponit, tres habeat modos , om^ 

 i€aura quiiGm ponvenic cum Antoniano genere 

 CO, in quo quaericur, quid fiat ^ factum futui 

 rumve fit ^ nifi quod Antonius exempla fumfit a 

 tempore praeterito, quippe quod in iudiciis 

 plerumque tractatur ^ ille vero a tempore prae- 

 fenti vel infinico, quod erat confultatloni aptiusw 

 Definitio maxime refpondet ei generi, in qua 

 de nomine contenditur; eonfecutio denique ei 

 quaestioni, quale fit. Singula autera haec ge» 

 nera Grasfus in minores rurfus partes dividir. 

 Nam quod addle, idem, de agendi confiiUo ^ eius 

 generis prior pars, quae verfatur in officii discep- 

 tatione^ commode referri potest ad Antoniiprae- 

 cepta de fuafionibus, altera ad eius doctrinam de 

 animis permovendis. Postquam jgitur Orator 

 cognovit, ad quod genus fua caufa referenda fie, 

 H iam 



